Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17752/2023[88-19383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" (далее - ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 501 руб, пени в размере 139 004, 20 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец, не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 461 501 руб. на которую начислены пени.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" в солидарном порядке взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 535, 69 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 605, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера и периода времени, за который взыскана указанная задолженность, а также размера государственной пошлины.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 322, 759 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253, 22 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", мкр. Западный, "адрес".

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчиков, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО".

В связи с неисполнением ответчиками в период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2021 г. обязанностей по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 461 501 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками, как собственниками нежилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг, исключив задолженность за период с 1 июня 2017 г. по 9 марта 2018 г. в связи с отсутствие у истца уважительных причин для восстановления срока исковой давности за указанный период.

Определяя размер пени, суд принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, изменил период взыскания и размер задолженности - с 9 августа 2018 г. по 10 декабря 2021 г, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 января 2022 г, в течение шести месяцев со дня отмены (22 сентября 2021 г.) судебного приказа от 9 августа 2021 г.

В связи с изменением размера задолженности по коммунальным платежам, подлежащей взысканию с ответчиков, суд также изменил размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ФИО2 и ФИО1

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку принадлежащее заявителю на праве собственности помещение является нежилым, незаконном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии договора управления между заявителем и истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчиков на основании решения протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что ответчики, являясь сособственниками нежилого помещения, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по данным платежам за период с 9 августа 2018 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 345 322, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи