Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-18084/2023[88-19708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 766, 96 руб, указав на выплаченные им в пользу ответчика алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с апреля по октябрь 2020 года, ссылаясь на то, что в указанный период времени несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживала совместно с ним.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО1 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 13 259 руб, что составляет один прожиточный минимум на ребенка в городе Москве, ежемесячно, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 30 мая 2016 г. и до совершеннолетия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 30 января 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнюю ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 6 629, 50 руб, что составляет 1/2 прожиточного минимума, начиная с 30 января 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2020 г, место жительство несовершеннолетней ФИО1 определено с отцом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г. ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ответчика на содержание несовершеннолетней ФИО1

Согласно справкам с места работы истца и его расчету, за период с апреля по октябрь 2020 года, то есть за период со дня вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка с отцом и до дня вступления в законную силу решения суда об освобождении истца от уплаты алиментов, с него по месту работы в пользу ответчика были удержаны алименты в размере 82 766, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что перечисленные ФИО2 в пользу ответчика в период с апреля по октябрь 2020 года алименты на несовершеннолетнюю дочь, не подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие каких-либо из указанных случаев, предусмотренных вышеприведенным правовыми нормами, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи