Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18846/2023[88-20368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Трейд" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кесина Р. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Кесина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" - Минтиян А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кесин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Автомир Трейд" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца стоимость товара в размере 845 200 руб, разницу в цене товара в размере 729 700 руб, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента получения претензии до момента фактического исполнения требований потребителя ежедневно, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара с момента получения претензии до момента фактического исполнения требований потребителя ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1 551 руб. 70 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Принят отказ Кесина Р.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенному с ООО "Автомир Трейд" 4 февраля 2021 года.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Кесина Р.В. взыскана стоимость товара - автомобиля "данные изъяты" в размере 845 200 руб, разница в цене товара в размере 729 700 руб, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 80 000 руб, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 12 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 1 551 руб. 70 коп.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Кесина Р.В. взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 15 749 руб. ежедневно, начиная с 15 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Кесина Р.В. взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возврате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара, то есть по 15 749 руб. начиная с 15 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 800 руб.

На Кесина Р.В. возложена обязанность вернуть товар - автомобиль "данные изъяты" ответчику за счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года постановлено, что в случае неисполнения Кесиным Р.В. обязанности по возврату автомобиля "данные изъяты", ответчику за счет ответчика в полной комплектации в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскивать с Кесина Р.В. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по возврату автомобиля.

На Кесина Р.В. возложена обязанность одновременно с автомобилем "данные изъяты" передать ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты"

В удовлетворении требований ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Кесину Р.В. о возврате выписки о прекращении залога, инструкции по эксплуатации и сервисной книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2022 года, дополнительное решение того же суда от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кесина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Трейд" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С Кесина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Кесин Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, автомобиль "данные изъяты" был приобретен истцом по договору купли-продажи от 4 февраля 2021 года, заключенному с официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" - ООО "Автомир-Трейд" по цене 845 200 руб.

Данный автомобиль был приобретен с пробегом 22 485 км, с недостатками, оговоренным в акте приема-передачи автомобиля (скол на лобовом стекле, скол на капоте, царапина на переднем бампере).

Первоначально данный автомобиль был приобретен у ООО "Автомир-Трейд" ФИО11 31 октября 2018 года. В дальнейшем автомобиль был приобретен у собственника ООО "Автомир-Трейд" 29 ноября 2020 года.

Согласно ПТС изготовителем транспортного средства является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Как следует из электронной сервисной книжки, гарантийный срок был установлен в течение 3 лет или 100 000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисные центры ООО "Сура-Моторс-Авто", ООО "С-АВТО" и к изготовителю ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Так, 9 марта 2021 года истец обратился в ООО "Сура-Моторс-Авто" с претензией о неработающем сигнале (клаксоне), указав, что 9 марта 2021 года по предварительной записи обратился для проведения осмотра и гарантийного ремонта в сервисный центр, однако автомобиль на ремонт не приняли, ремонт не провели, просил отремонтировать автомобиль в кратчайший срок. Претензия принята нарочно 9 марта 2021 года.

10 марта 2021 года в ответ на претензию от 9 марта 2021 года ООО "Сура-Моторс-Авто" предоставило ответ, согласно которому подтвердило, что истец доставил для ремонта автомобиль 9 марта 2021 года, при этом ремонт предусмотрен в 45-дневный срок согласно Закону о прав потребителей, поэтому ремонт будет проведен в установленные сроки, в ремонте не отказано. Письмо отправлено истцу 12 марта 2021 года, вручено 21 марта 2021 г.

31 марта 2021 года истец снова обратился ООО "Сура-Моторс-Авто", согласно заказ-наряду N СМТ 438176 для проведения диагностики с использованием ETIS IDS, ремонта звукового сигнала. В указанный день ему проведен гарантийный ремонт, истец забрал автомобиль в этот же день.

После проведенного ремонта в автомобиле проявились иные недостатки, в связи с чем истец 18 мая 2021 года обратился в ООО "Сура-Моторс-Авто" с претензией, указав, что в автомобиле проявились недостатки: коррозия на черной планке на крыше, провисла водительская дверь, громко (нештатно) работает климатическая система автомобиля в правой части панели, автоматическая (роботизированная) коробка передач переключает скорости с рывками, с запозданием, некорректно работает двигатель автомобиля. Просил отремонтировать автомобиль и связаться с ним для согласования приема автомобиля на ремонт, указав телефон и почтовый адрес. Претензия принята нарочно 18 мая 2021 года.

31 мая 2021 года в ответ на претензию от 18 мая 2021 года ООО "Сура-Моторс-Авто" предоставило ответ, в котором указало, что в связи с периодом отпусков и большой загруженностью СТО не может принять автомобиль истца, сообщило адрес ближайшего дилера "Форд Центр Саратов". Письмо отправлено истцу 1 июня 2021 года, вручено 15 июня 2021 года.

26 мая 2021 года истец обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с телеграммой, в которой просил произвести ремонт его автомобиля, указал недостатки, перечисленные в претензии от 18 мая 2021 года ООО "Сура-Моторс-Авто". Телеграмма получена адресатом 28 мая 2021 года. Ответ на претензию не предоставлен.

9 июня 2021 года истец снова обратился в ООО "С-АВТО", согласно заказ-наряду N для проведения ремонта и диагностики. Однако ремонт был произведен только в части: произведены считывание и удаление с помощью FDRS/GFDRS/IDS Standart кодов неисправностей, отремонтирован масляный электромагнитный управляющий клапан системы регулируемого газораспределения (VCT) - снятие и установка. Срок исполнения указан 23 июля 2021 года. Автомобиль был сдан в сервисный центр, после производства ремонта истец по предварительному звонку 23 июля 2021 года забрал автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль был в гарантийном ремонте свыше 30 дней в гарантийном году истец потребовал от ООО "Форд Соллерс Холдинг" возвратить стоимость товара, о чем 29 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 845 200 руб. и разницы в цене товара в размере 629 700 руб.; претензия направлена телеграммой, получена 2 августа 2021 года, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на нарушение ответчиком положений абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 названного Закона, исходил из установленной невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для отказа Кесина Р.В. от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за него, а также наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взысканию убытков и штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьей 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что закон связывает право потребителя отказаться от договора по основанию неоднократности ремонта совокупностью условий, в том числе, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, под которым понимается не просто нахождение автомобиля на ремонте, а невозможность его эксплуатации без такого ремонта, наличие таких недостатков производственного характера, которые препятствовали использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения, установив, что Кесин Р.В. обращался за устранением недостатков, которые не препятствовали использованию автомобиля, о чем свидетельствует совокупность доказательств, подтверждающих факт активного использования истцом автомобиля в спорный период, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, также дает основания потребителю для отказа от исполнения договора купли-продажи, сочтя недоказанным указанное обстоятельство, установив, что истцом в период нахождения на работе автомобиля включен период, когда автомобиль не передавался в ремонт.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что направив 18 мая 2021 года в ООО "Сура-Моторс-Авто", а 26 мая 2021 года в ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензии о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, Кесин Р.В. автомобиль на ремонт не передавал.

Более того, действуя добросовестно, ООО "Сура-Моторс-Авто" 31 мая 2021 года дало истцу ответ, в котором указало на то, что в связи с периодом отпусков и большой загруженностью СТО не может принять автомобиль истца, сообщило адрес ближайшего дилера "Форд Центр Саратов" - ООО "С-АВТО" (г. Саратов).

В итоге автомобиль был передан на ремонт в ООО "С-АВТО" 9 июня 2021 года и возвращен после устранения недостатка 23 июля 2021 года, т.е. автомобиль находился на ремонте ровно 45 дней, без превышения установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 34-КГ19-8, 2-3883/2018).

Принимая о внимание, что 23 июля 2022 года автомобиль был получен истцом без претензий, а претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по основаниям, предусмотренным абзацами десятым и одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была предъявлена только 29 июля 2021 года, учитывая, что каких-либо дефектов, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в период с 23 июля 2021 года по 29 июля 2021 года в автомобиле не проявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела, следовательно, право на отказ от исполнения договора купли-продажи по установленным обстоятельствам у истца отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с Кесина Р.В. в пользу в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, указавшим, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, состоящим в штате экспертного учреждения, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию - экспертом ФИО12 имеющим необходимое образование, подтвержденное соответствующими документами, стаж работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Кесина Р.В. об отводе эксперту ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области ФИО13 было отказано.

Ходатайство Кесина Р.В. о допросе эксперта ФИО14 как и ходатайство о проведении повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены ввиду необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности использования автомобиля при заявленных повреждениях, о нарушениях сроков выполнения ремонтных работ, уклонении станций технического обслуживания от ремонта повторяют позицию заявителя, изложенную суду, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесина Р. В. - без удовлетворения.