Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-19380/2023[88-21753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зиненко Т.В. к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, признании незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения, признании протокола незаконным, признании нарушения принципа равенства прав и возможностей работника, признании неисполнения Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов группы Новолипецкого металлургического комбината, по кассационным жалобам Зиненко Т.В. и публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" Литавриной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Зиненко Т.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, признании незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения, признании протокола незаконным, признании нарушения принципа равенства прав и возможностей работника, признании неисполнения Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов группы Новолипецкого металлургического комбината.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ПАО "НЛМК" от 2 июня 2022 г. N 8079, Зиненко Т.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО "НЛМК" с 03 июня 2022 г, с ПАО "НЛМК" в пользу Зиненко Т.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 03 июня 2022г. по день восстановления на работе в сумме 238104 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. в части взыскания с ПАО "НЛМК" в пользу Зиненко Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменено, уменьшен ее размер до 149775 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В поданной кассационной жалобе Зиненко Т.В. изложена просьба об изменении принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования о взыскании с ответчика 2421975 рублей 20 копеек, признать незаконным/недействующим распоряжение "Об изменении структур управлений" от 14 декабря 2021 г, взыскать судебные расходы в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "НЛМК" Томилиной И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Зиненко Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зиненко Т.В.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о признании протокола о несоответствии уровня квалификации для занятия должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК от 03 февраля 2022 г. незаконным, о признании неисполнения введенного приказом от 15 ноября 2017 г. N 947 Регламента о процессе подбора руководителей и специалистов Группы НЛМК пункта 8.1.1, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зиненко Т.В. на основании приказа о приеме на работу от 26 декабря 2017 г. и трудового договора от 26 декабря 2017 г. была принята на работу в ПАО "НЛМК" с 27 декабря 2017 г. в должности главного специалиста управления ремонтно-строительного контроля.

Распоряжением ПАО "НЛМК" от 14 декабря 2021 г. N 1-1436-Р-ОД "Об изменении структур управлений УРСК, Управления планирования, Управления по стоимостному инжинирингу (305, 358, 403)" упразднено Управление ремонтно-строительного контроля за счет передачи соответствующих функций и фонда заработной платы в Управление планирования 10 штатных единиц; в Управление по стоимостному инжинирингу 55 штатных единиц; в АО "Стойленский ГОК" 2 штатных единицы; в ООО "НЛМК-СОРТ" 2 штатных единицы, в ООО "ВИЗ-Сталь" 1 штатной единицы.

Согласно пункту 7 данного распоряжения функционал и штатная единица главного специалиста управления по ремонтно-строительному контролю в ДЗО передана в АО "Стойленский ГОК".

Уведомлением от 24 марта 2022 г. Зиненко Т.В. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления, указано, что в течение срока предупреждения будут предлагаться перечни вакантных мест.

Приказом от 02 июня 2022 г. N 8079 прекращено действие трудового договора, Зиненко Т.В. уволена 02 июня 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зиненко Т.В. была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, вместе с тем, в нарушение действующего трудового законодательства ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов СГОК, которая согласно штатной расстановке персонала была вакантна по состоянию на 04, 11, 18, 25 апреля и 04 мая 2022 г, а также должность специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, которая с учетом штатной расстановки персонала была вакантна по состоянию на 24 и 28 марта 2022 г.

При этом полагал доводы ответчика о том, что Зиненко Т.В. не соответствовала квалификации по указанным должностям несостоятельными, указав на то, что собеседование по возможности занятия должности специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК управления по стоимостному инжинирингу не было окончено ввиду болезни истца, кроме того, Зиненко Т.В. заблаговременно работодателем не была предупреждена о прохождении собеседования, до нее не были доведены цели собеседования, критерии оценки, выводы о несоответствии квалификации истца данной должности определены по состоянию на 03 февраля 2022 г, до начала процедуры сокращения штата, после предупреждения о сокращении штата (29 марта 2022 г.) Зиненко Т.В. не проходила собеседований и тестирований с целью выяснения соответствия ее квалификации для данной должности.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об аналогичности должности специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК должности специалиста отдела стоимости СМР проектов СГОК необоснован ввиду различий в направлении деятельности.

Относительно других должностей, которые предлагались Зиненко Т.В. в рамках мероприятий по сокращению штата, суд первой инстанции отметил, что ей не была предоставлена необходимая информация о заработной плате (включая премии), опыте работы, графике работы и т.д, в связи с чем она не могла своевременно принять решение и выразить свое мнение по поводу имевшихся вакансий.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиненко Т.В. о признании приказа от 2 июня 2022 г. об увольнении незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности.

Учитывая признание незаконным увольнение истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Зиненко Т.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 238104 рублей 80 копеек, с учетом выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности, штата - 76808 рублей, компенсационных выплат при увольнении в связи с сокращением численности 84488 рублей 80 копеек, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности, штата (доплата за выходной день) - 3840 рублей 40 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 10000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным/ недействующим, незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения "Об изменении структур управлений" от 14 декабря 2021 г. N 1-1436-Р-ОД ввиду отсутствия согласования с профсоюзом, суд первой инстанции указал, что данное распоряжение согласовано с профсоюзным комитетом, и зарегистрировано в соответствии с порядком, предусмотренным для электронного документооборота.

Учитывая удовлетворение заявленных Зинченко Т.В. исковых требований, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Зиненко Т.В, восстановления её на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным/ недействующим, незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения "Об изменении структур управлений" от 14 декабря 2021 г. N 1-1436-Р-ОД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 238104 рублей 80 копеек не соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом первой инстанции не учтены представленные финансовые документы стороной ответчика, в соответствии с которыми за период с 03 июня 2002 г. по 28 октября 2022 г. Зиненко Т.В. выплачено 253466 рублей 40 копеек (июнь -76808 рублей, август и сентябрь по 88329 рублей 20 копеек), указав на то, что Зиненко Т.В. не могла не знать о поступлении перечисленных сумм на её зарплатную карту.

С учетом перечисленных денежных средств пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, уменьшив сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 149775 рублей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 22, 81, 178, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зиненко Т.В. о признании незаконным и отмене приказа ПАО "НЛМК" от 2 июня 2022 г. N 8079, восстановлении её на работе в должности главного специалиста Управления ремонтно-строительного контроля ПАО "НЛМК" с 03 июня 2022 г, а также вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении заработной платы, взысканной с ПАО "НЛМК" в пользу Зиненко Т.В. за время вынужденного прогула до 149775 рублей, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Зиненко Т.В. о несогласии с уменьшением судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула до 149775 рублей ввиду того, что сведения о выплатах не были предоставлены в суд первой инстанции, а являлись приложением к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая данные разъяснения и представленные стороной ответчика доказательства выплат в период с 03 июня 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 253466 рублей 40 копеек, судом апелляционной инстанции правомерно уменьшен размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Изложенные в кассационной жалобе Зиненко Т.В. доводы относительно несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным/недействующим, незарегистрированным и не имеющим юридической силы распоряжения "Об изменении структур управлений" от 14 декабря 2021 г. N 1-1436-Р-ОД ввиду отсутствия согласования с профсоюзом несостоятельны, так как судами установлено, что оспариваемое распоряжение было согласовано с профсоюзным комитетом, зарегистрировано в соответствии с действующей у работодателя системой электронного документооборота.

Доводы кассационной жалобы ПАО "НЛМК" о соблюдении процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата работников, предложении истцу перечня вакансий, отсутствия вакансий в Управлении по стоимостному инжинирингу специалиста отдела оценки стоимости СМР проектов НЛМК, территориально расположенных в г.Старый Оскол, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено нарушение процедуры увольнения Зиненко Т.В. ввиду не предложения ей всех вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника.

При этом правомерно указано на то, что собеседование с Зиненко Т.В. по вопросу соответствия её должностям проведено до начала процедуры сокращения штата, без предупреждения её о прохождении собеседования, несообщения цели собеседования и тестирования.

По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером взысканной в пользу Зиненко Т.В. компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зиненко Т.В, ограничился лишь формальным указанием на характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, не применив к спорным отношениям разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных выше нормативных положениях.

При этом судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика установлено нарушение процедуры увольнения истца, между тем, при определении размера компенсации морального вреда, указанные нарушения трудовых прав Зиненко Т.В. судом апелляционной инстанции не учитывались.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания в пользу Зиненко Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Зиненко Т.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, указав на то, что при определении размера учитываются конкретные обстоятельства дела, его объем, степень сложности, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Зиненко Т.В. в рамках указанного гражданского дела оплачены услуги представителя, стоимость услуг составила 7500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 апреля 2022 г. на сумму 1500 рублей и от 07 июня 2022 г. на сумму 6000 рублей.

Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд апелляционной инстанции формально указал на частичное удовлетворение исковых требований, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, без учета указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 6000 рублей, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области (по спорам о защите трудовых прав) применительно к объему оказанных услуг.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания с ПАО "НЛМК" в пользу Зиненко Т.В. компенсации морального вреда и судебных расходов, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Зиненко Т.В. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационные жалобы Зиненко Т.В. и публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: