Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-19742/2023[88-21886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Исаревича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" об отмене приказов о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исаревича Д.С.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Питиримовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исаревич Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. За Исаревичем Д.С. признано право на использование 22, 37 календарных дней отпуска за рабочий период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019 г, с ООО "Нестле Россия" в пользу Исаревича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Исаревича Д.С. к ООО "Нестле Россия" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаревичем Д.С. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Исаревич Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаревича Д.С.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов части признания за Исаревичем Д.С. право на использование 22, 37 календарных дней отпуска за рабочий период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Исаревич Д.С. в соответствии с трудовым договором от 27 декабря 2006 г. принят на работу в ООО "Нестле Россия" на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами, приказом от 29 января 2013 г. переведен в Филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже, отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети.

Приказом от 29 июля 2019 г. Исаревич Д.С. уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 ноября 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, Исаревич Д.С. восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 4 037 235, 60 рублей (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Приказ о восстановлении Исаревича Д.С. в должности издан 25 ноября 2021 г.

Согласно выписке из графика отпусков на 2022 г. ООО "Нестле Россия" Исаревичу Д.С. запланированы следующие отпуска: с 09 марта 2022 г. (7 дней); с 04 мая 2022 г. (31 день); с 08 августа 2022 г. (7 дней); с 05 сентября 2022 г. (21 день).

Судами установлено, что ООО Нестле Россия" были изданы приказы о предоставлении Исаревичу Д.С. отпусков в 2022 году: от 03 марта 2022 г. N 08-1044 о предоставлении отпуска с 09 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г.; от 06 апреля 2022 г. N 08-2537 о предоставлении отпуска с 04 мая 2022 г. по 04 июня 2022 г.; от 22 августа 2022 г. N 08-7057 о предоставлении отпуска с 05 сентября 2022 г. по 15 сентября 2022 г. и с 16 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. (за 2022 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все отпуска были предоставлены работнику и использованы им по своему усмотрению, оплата отпусков была произведена работодателем, указав на то, что сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, отмена приказов о предоставлении отпусков не приведет к восстановлению права работника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении Исаревича Д.С. была допущена дискриминация со стороны работодателя.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации по извещению работника под роспись о времени начала отпуска за две недели до его начала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказов о предоставлении отпусков и признании действий работодателя дискриминацией в отношении работника.

При этом отметил, что 10 декабря 2021 г. Исаревич Д.С. обратился к работодателю с заявлением о согласовании с ним отпусков в 2022 году, в котором просил предоставить ему оплачиваемые отпуска за 2021 -2022 г.г.: с 20 декабря 2021г. по 31 декабря 2021 г (12 дней); с 24 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. (2 дня); с 09 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. (3 дня); с 04 мая 2022 г. по 06 мая 2022г. (3 дня); с 11 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. (3 дня); с 16 мая 2022 г. по 03 июня 2022 г. (19 дней); с 08 августа по 12 августа 2022 г. (5 дней); с 05 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г. (19 дней).

С учетом указанного заявления и графика отпусков суд апелляционной инстанции указал о соблюдении работодателем прав истца и требований законодательства, поскольку предоставление очередных оплачиваемых отпусков было согласовано с работником, работодателем учтены его пожелания относительно времени отпусков, периоды отпусков максимально приближены к запрошенным истцом, отметив, что предоставление оплачиваемых отпусков в период простоя, который был объявлен истцу 25 ноября 2021 г, не противоречит трудовому законодательству, поскольку по смыслу статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации простой не относится ко времени отдыха.

При этом полагал, что окончательно периоды отпусков устанавливаются работодателем, по всем предоставленным отпускам произведена оплата, все предоставленные отпуска использованы истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о предоставлении отпусков, поскольку дата начала и продолжительность предоставленных отпусков соответствуют указанным в графике, о которых истец извещен путем направления в его адрес по его заявлению выписки из графика отпусков на 2022 год с учетом сведений о вручении данного отправления курьерской службой ООО "Курьер-Сервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с не извещением Исаревича Д.С. под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Исаревича Д.С. компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, исходил из того, что все сообщения, в том числе относительно предоставления оплачиваемых отпусков, направлялись ООО "Нестле Россия" по всем известным работодателю адресам работника, включая адрес места жительства, указанный в паспорте гражданина Российской Федерации.

Сообщение от 10 февраля 2022 г. о предоставлении отпуска с 09 марта 2022 г. согласно информационному сообщению ООО "Курьер-Сервис" вручено Исаревичу Д.С. лично 21 февраля 2022 г, кроме того, идентичное уведомление направлено истцу посредством электронного сообщения на адрес электронной почты isarevichd@inbox.ru, указав на то, что уклонение истца от получения почтовой корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании ситуации, исключающей обратную связь работодателя с работником.

При этом отметил, что невручение истцу копии приказа о предоставлении отпуска с 03 марта 2022 г. ввиду неоднократных попыток курьера вручить корреспонденцию Исаревичу Д.С. не нарушает права истца, поскольку указанный в уведомлении от 10 февраля 2022 г. и в приказе от 03 марта 2022 г. период отпуска соответствует периоду, предусмотренному графиком, о котором Исаревич Д.С. осведомлен.

Оценивая представленные доказательства в части отмены приказа от 26 апреля 2022 г. о предоставлении отпуска с 04 мая 2022 г. по 04 июня 2022 г, а также приказа от 22 августа 2022 г. о предоставлении отпуска с 05 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал о неоднократно предпринятых мерах ООО "Курьер-Сервис" (18 раз), а также направлении истцу заказных писем и телеграмм с уведомлениями о начале отпуска, от получения которых Исаревич Д.С. уклонился.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о своевременном направлении ответчиком истцу уведомлений о начале отпуска, указав на то, что Исаревич Д.С. получил выписку из графика отпусков на 2022 год лично, соответственно, был проинформирован о датах начала каждого отпуска в 2022 году и о количестве дней отпуска, от получения заблаговременной информации о начале отпусков сознательно уклонялся, злоупотребляя своими правами.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, полагал, что возложение на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда является неправомерным, отметив, что фактически трудовая деятельность у истца отсутствует, он свободно распоряжается своим временем, получая при этом заработную плату, имея возможность планирование отпусков.

При разрешении спора суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 722, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах в обжалуемой части приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчиком подлинника графика отпусков, несостоятельны, в материалы дела представлена выписка из графика отпусков, установлено, что ведение делопроизводства в электронном виде не противоречит закону, не нарушает трудовых прав истца, факт вручения истцу выписки из графика отпусков свидетельствует о его ознакомлении с ним, о чем указано в апелляционном определении.

Ссылки кассационной жалобы о не предоставлении в полной мере отпусков по предоставленному им заявлению от 10 декабря 2021 г, недостижении согласия по всем периодам, не обоснованы, так как график отпусков определен работодателем с учетом пожеланий и мнения Исаревича Д.С.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на разделение отпуска, поскольку в представленном им заявлении от 10 декабря 2021 г. указано о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, период отпуска Исаревичу Д.С. установлен с учетом локальных нормативных актов работодателя.

Ссылки кассационной жалобы о невозможности использования предоставленных отпусков ввиду отсутствия своевременного извещения о начале отпусков не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, работодателем исполнена обязанность по извещению истца о начале отпусков, уклонение Исаревича Д.С. от получения уведомлений не свидетельствует о несоблюдении ООО "Нестле Россия" порядка направления уведомлений.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения ссылки кассационной жалобы относительно того, что истцом не давалось согласия на уведомление посредством использования его личного имущества (компьютера, телефона, интернет-адрес и т.д.), поскольку Исаревич Д.С. извещался посредством возможных ресурсов, в том числе, курьерской службой, почтовыми извещениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о дискриминации были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, каких-либо ограничений трудовых прав истца со стороны работодателя, а также действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, не установлено.

Сам по себе факт увольнения истца не свидетельствует о проявлении дискриминации, в том числе, в связи с деятельностью в профсоюзной организации.

Ссылка на отсутствие у истца доступа к аккаунту электронного кабинета, предоставляемого ООО "Нестле Россия" своим сотрудникам, объясняется отсутствием функциональных обязанностей у Исаревича Д.С. и рабочего места в г.Брянске в связи с ликвидацией обособленного подразделения на территории Брянской области.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Исаревича Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: