Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-20876/2023[88-22390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Таран Ю.Ю. к Кабанову С.С, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кабанова С.С, на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Парфенову О.В. - представителя Кабанова С.С. по доверенности и ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Анищенко И.В. - представителя Таран Ю.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кабанову С.С, уточнив требования, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор подряда N от 12 апреля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 387 291 рубль; убытки в размере 250000 рублей; неустойку в размере 387 291 рубль; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N от 12 апреля 2021 года, заключенный 12 апреля 2021 года между Таран Ю.Ю. и Кабановым С.С. Взыскать с Кабанова С.С. в пользу Таран Ю.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 387 291 руб, расходы для устранения недостатков в размере 135 533 руб. 59 коп, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 341 412 руб. 29 коп, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с Кабанова С.С. в пользу Таран Ю.Ю. расходов для устранения недостатков в размере 135 533 руб. 59 коп. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано, уменьшена сумма штрафа до 273645 рублей 40 копеек, сумма государственной пошлины. В остальном решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанов С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 12 апреля 2021 года между Таран Ю.Ю. (заказчик) и Кабановым С.С. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, общей площадью 102 кв.м. Полный перечень работ определен сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение N), являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Ответчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами. Срок выполнения работ с 12 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Общая стоимость услуг по договору составила 1 200 000 рублей.

Истцом были оплачены по договору денежные средства (наличными денежными средствами и онлайн переводами) в размере 387 291 рубль, что было подтверждено ответчиком.

Ответчик после выполнения части работ прекратил исполнение указанного договора, который не был расторгнут в предусмотренном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждалось и объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выполненная часть работы имела недостатки, что подтверждалось заключением экспертов.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N от 2 июня 2022 года в вышеуказанной квартире на момент составления отчета ООО "Калужское экспертное бюро" имелись следующие дефекты: наличие трещин в стяжке пола во всех помещениях квартиры не соответствует СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" таблица 8.15. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления стяжки пола в квартире, составляет 135 533, 59 руб. Определить наличие других дефектов и несоответствий в результате осмотра и исследования имеющихся материалов не представляется возможным.

Также эксперты указали, что объем и стоимость фактически выполненных работ Кабановым С.С. не соответствует по следующим позициям объему и стоимости договору подряда N от 12 апреля 2021 года, а именно: фактически выполнен меньший объем работ по устройству перегородок из ГКЛ; фактически выполнен меньший объем работ по устройству штукатурки стен; фактически выполнен меньший объем работ по устройству шпаклевки стен. Стоимость фактически выполненных Кабановым С.С. работ составляет 291 667, 05 руб.

Поскольку было установлено, что ответчик систематически занимается приносящей доход деятельностью по выполнения строительных работ, к данным правоотношениям было применено законодательство о защите прав потребителей.

Судами установлено, что 12 июля 2021 года Таран Ю.Ю. направила в адрес Кабанова С.С. досудебную претензию, в которой она просила вернуть уплаченную за работу сумму и выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 28 июля 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае взыскание в пользу истца убытков нельзя признать соответствующим содержанию и смыслу положений гражданского законодательства, поскольку одновременно с возвратом истцу уплаченной ею денежной суммы за ней сохраняются и результаты выполненных ответчиком работ, стоимость которых за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по устройству стяжки пола (291667, 05-51473= 240194, 05 руб.), превышает сумму, необходимую для устранения недостатков этих работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение районного суда в части взыскания убытков и отказал в удовлетворении данных требований истца. Соответственно, были уменьшены суммы подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 704, 721, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Ст. 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была установлена принципиальная устранимость выявленных недостатков.

При этом, согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено, установленная стоимость устранения недостатков кратно меньше стоимости фактически выполненных работ.

При разрешении спора судом также было установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатка истцом не заявлялось, в связи с чем, для удовлетворения заявленных требований необходимо было установить наличие существенного недостатка работ, чего судом сделано не было.

На основании п.п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Кабанов С.С. самостоятельно отказался от исполнения договора, в связи с чем, потребитель вправе предъявить ему требования, связанные с отказом от договора. При этом в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался только на объяснения самого Кабанова С.С.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона Кабанова С.С. поясняла, что ответчик отказался присутствовать весь день на объекте при приемке гипсокартона, Таран Ю.Ю. разозлилась на него и потребовала вернуть ключи от квартиры и удалить приложение, по которому он проходил в дом. Через некоторое время сама Таран Ю.Ю. и ее супруг звонили Кабанову С.С. и просили вернуться и продолжить ремонтные работы, он согласился на это, если только перед ним извинятся. Такие же объяснения Кабанов С.С. давал и сотрудникам полиции (том N, л.д. N), и в суде первой инстанции (том N, л.д. N).

В связи с чем, выводы суда об одностороннем отказе Кабанова С.С. от исполнения условий сделки нельзя считать подтвержденными вышеуказанными объяснениями. Других доказательств в подтверждение сделанного вывода суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами осталось невыясненным, в связи с чем было прекращено выполнение работ и по инициативе какой из сторон.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения вопроса о правомочности потребителя отказаться от исполнения сделки и потребовать возврата уплаченной суммы и компенсации убытка, поскольку датой окончания работ по договору являлось 12 декабря 2021 года (том N, л.д. N.) Однако судами было установлено, что уже 12 июля 2021 года Таран Ю.Ю. направила в адрес Кабанова С.С. досудебную претензию, в которой она сразу просила вернуть уплаченную за работу сумму и выплатить неустойку. В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства подлежали обязательному установлению и оценке.

Одновременно, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание в пользу истца убытков нельзя признать соответствующим примененным вышеуказанным нормам права, поскольку одновременно с возвратом истцу уплаченной им денежной суммы за ним сохраняются и результаты выполненной ответчиком работы, стоимость которой за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по устройству стяжки пола (291667, 05 - 51473 = 240194, 05 руб.), превышает сумму, необходимую для устранения недостатков этих работ.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права применимы подобные расчеты при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 10 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: