Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-20994/2023[88-22904/2023]

N88-22904/2023, N2-3560/2021

город Саратов 1 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Лукову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Лукову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июля 2013 года, процентов, неустойки.

Ответчиком 12 сентября 2022 года направлено в суд заявление об отмене заочного решения, с учетом дополнений, мотивированное наличием обстоятельств, которые могли влиять на принятое судом решение, ответчик указал на неполучение судебного извещения, а также на отсутствие согласия на направление извещения в электронном виде; кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года заочное решение от 11 августа 2021 года было отменено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда первой инстанции от 10 мая 2023 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Посчитав, что ответчик согласия на направление в его адрес судебных извещений в электронном виде не давал, сведения о получении копии заочного решения ранее, чем указано самим ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, суд отменил вышеуказанное заочное решение.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена на бумажном носителе (том 1, л.д. 82).

По имеющимся в деле сведениям по ШПИ направлена была копия заочного решения от 11 августа 2021 года только 16 ноября 2021 года, а 25 ноября 2021 года - возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не оспаривалось, что копия заочного решения была направлена по адресу его регистрации по месту жительства.

Однако, в нарушение требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ и разъяснений в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом соответствующие обстоятельства как подтверждающие получение соответствующей судебной корреспонденции ответчиком не были оценены. На ком лежал риск неполучения соответствующего сообщения, также не было оценено.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление не возвращалось, было принято судом, ответчик неоднократно указывал на предстоящее заявление различных ходатайств, касающихся вопросов применения сроков.

Однако соответствующее заявление было рассмотрено, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, без установления и выяснения обстоятельств, заявляет ли ответчик ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и по каким основаниям.

Вопрос был рассмотрен, при этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения не восстанавливался. На данное обстоятельство истец указывает в кассационной жалобе.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает (ст. 237 ГПК РФ) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При этом суду следует учесть, что разъяснения в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (ответ на вопрос N14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как ст. 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Также суду следует учесть, что по правилам ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение вопроса, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья В.В. Захаров