Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-23952/2023[88-24913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелякина А. Н. к администрации города Ливны Орловской области, отделу архитектуры и градостроительства администрации города Ливны Орловской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации города Ливны Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.04.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Амелякин А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ливны Орловской области, отделу архитектуры и градостроительства администрации города Ливны Орловской области, в котором просил сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, назначение жилое, общей площадью 66, 2 кв.м, по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади квартиры.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Амелякину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.09.2022, общая площадь указанной квартиры составляет 66, 2 кв.м.

Согласно заключению эксперта ИП Марахова В.А. N 51/2022 от 09.01.2023, изменение площади квартиры N в жилом доме N по улице "адрес" произошло за счет выполнения работ по перепланировке в виде демонтажа оконного и дверного блоков; увеличения площади кухни N 34 с 8, 9 кв.м до 13, 0 кв.м. за счет объединения с лоджией и разборкой участка стены под окном.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП Марахова В.А. N 51/2022 от 09.01.2023.

Отвергая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии. Осуществленная истцом перепланировка квартиры произведена без присоединения к ней общего имущества многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие согласования произведенной перепланировки с органом местного самоуправления не лишает истца возможности в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что изменение площади квартиры N в жилом доме N по улице "адрес" произошло за счет выполнения работ по перепланировке в виде демонтажа оконного и дверного блоков; увеличения площади кухни N 34 с 8, 9 кв.м до 13, 0 кв.м. за счет объединения с лоджией и разборкой участка стены под окном.

Из материалов дела видно, что Амелякин А.И. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующего разрешения и согласования с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что произведенная Амелякиным А.Н. перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома со ссылкой только на то, что помещение лоджии не является общим имуществом многоквартирного дома, не соответствует приведенным нормам закона. Судами не приведено каких-либо фактических обстоятельств, связанных с конструкцией конкретного дома, позволяющих утверждать, что в данном случае демонтированная подоконная стена между отапливаемым помещением квартиры и лоджией не является наружной стеной, то есть не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Однако сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.04.2023 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи