Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-3074/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 69-АД24-6-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой", юридическое лицо, Общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства должностного лица, направившего дело на рассмотрение, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 06 февраля 2023 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

15 июня 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ООО "Нефтедорстрой", уведомленное надлежащим образом о подаче жалобы, возражений на нее в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, что в ходе выездного обследования на общедоступных объектах 17 ноября 2022 года в городе Урае выявлено: в 16.28 часов на улице Ленина, напротив дома N53 мкр.3; в 16.36 часов на улице Шевченко, напротив дома 97; в 16.38 часов на улице Нефтяников, напротив дома 20 мкр. А; в 16.41 часов на ул. Строителей, напротив дома 25 мкр.Д, на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката, нормативный срок устранения которого истек, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017. По результатам инициированной документарной проверки установлено, что требования пункта 8.1 нарушены исполнителем по муниципальному контракту ООО "Нефтедорстрой".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Нефтедорстрой" состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиями администрации г. Урай, спорные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Урай, заключение муниципального контракта с подрядной организацией ООО "Нефтедорстрой" не освобождало собственника от обязанности по содержанию дорог, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель по муниципальному контракту исполнил контрактные обязательства по содержанию автомобильных дорог в полном объеме, выполнил необходимые работы в соответствии с графиком, оказав услуги качественно и своевременно, а заказчик принял выполненные работы, в связи с чем ООО "Нефтедорстрой" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Делая выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Нефтедорстрой" признаков состава административного правонарушения, мировой судья, по существу, исходил только из того, что представлены сведения о выполнении работ, которые заказчиком приняты.

Однако факт принятия заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту, сам по себе, не является основанием для освобождения исполнителя работ от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, как не является основанием для освобождения лица от ответственности и возможное ненадлежащее выполнение самим заказчиком своих обязанностей по надлежащему контролю за результатами деятельности исполнителя.

Из содержания муниципального контракта N558 от 27 декабря 2021 года следует, что исполнитель - ООО "Нефтедорстрой" принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны г. Урай (пункт 1.1); перечень, состав и объем оказываемых услуг определяются сторонами согласно Приложению N 1 к контракту (пункт 1.3); исполнитель обязан оказать (обеспечить оказание) услуги, предусмотренные настоящим контрактом в полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Урай, государственными и ведомственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 4.1.1). Из положений пункта 2 раздела "Технические и качественные характеристики объекта закупки" Приложения N 1 к контракту следует, что оказание услуг должно осуществляться согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Факт нарушения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия зимней скользкости - снежного наката, нормативный срок устранения которого истек, установлен в ходе проведенного обследования. При этом в спорный период именно на исполнителе по условиям муниципального контракта лежала обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны г. Урай в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Вопреки выводам, изложенным в судебном акте, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что исполнителем не допущены нарушения требований пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, что, в свою очередь, не может исключать и административную ответственность исполнителя по муниципальному контракту ООО "Нефтедорстрой".

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства у мирового судьи не имелось.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств судебный акт не может быть признан обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод об отсутствии в действиях ООО "Нефтедорстрой" состава административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова