Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-3930/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 69-АД24-5-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Чумиловича Александра Николаевича - Кузнецова Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2023 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумиловича Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года, Чумилович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чумилович А.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2023 года в 02:29 в районе д. 17 по ул. Свободы в г. Мегион ХМАО-Югры Чумилович А.Н, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Чумиловича А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Чумиловича А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чумиловичем А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие в показаниях свидетелей "данные изъяты" противоречий и несоответствия иным материалам дела не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела, судья городского суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Чумиловича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортными средствами содержит сведения о транспортном средстве, которым управлял Чумилович А.Н. Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен после внесения в него изменений не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не опровергает наличие в действиях Чумиловича А.Н. состава вмененного правонарушения.

Порядок направления Чумиловича А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Чумиловичем А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Чумиловича А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом водитель Чумилович А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписей в процессуальных документах отказался. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чумилович А.Н. в силу личного волеизъявления не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены судьями как отказ Чумиловича А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Чумиловича А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью применения к Чумиловичу А.Н. мер обеспечения по делу, произведенную в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой данный процесс зафиксирован в полном объеме.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чумиловичу А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Чумиловичем А.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции опровергнуты судами видеозаписью, представленной в материалы дела. Оснований ставить под сомнение достоверность видеозаписи и исключения ее из числа доказательств у нижестоящих судов не имелось.

Доводы жалобы о невменяемости Чумиловича А.Н. в момент совершения административного правонарушения также проверялись судами нижестоящих инстанции и не нашли своего подтверждения. Бесспорных доказательств нахождения его в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения суду представлено не было. Сведения о невменяемости Чумиловича А.Н, совершившего административное правонарушение, в представленных медицинских документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чумиловичу А.Н. разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи и наличием подписи Чумиловича А.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований о разъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав перед каждым процессуальным действием.

Всем составленным в отношении Чумиловича А.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Чумиловича А.Н, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Копии всех процессуальных документов были вручены Чумиловичу А.Н, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. Отсутствие видеофиксации процедуры вручения копий не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующего требования.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Чумиловича А.Н, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Чумиловичу А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Чумилович А.Н. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то, что судом второй инстанции защитнику Чумиловича А.Н. не направлялась копия судебного решения, нарушение его права на обжалование судебных актов не повлекло.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2023 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумиловича Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Чумиловича Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко