Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 16-4275/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 48-АД24-15-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шарипзода Нусратуло Зувайдуло - Малеева Ивана Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипзода Нусратуло Зувайдуло,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, Шарипзода Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД Росси по Челябинской области до последующего принудительного выдворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты заявитель просит их отменить. Также в жалобе защитник Малеев И.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии и с участием Шарипзода Н.З. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

31 июля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, либо передаче Российской Федерации иностранному гражданину в соответствии с международным договором Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному гражданину в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153, выявлен гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Шарипзода Н.З, который нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно: прибыл 15 сентября 2022 года на территорию Российскую Федерацию, несмотря на то, что ранее пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, и был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Факт совершения Шарипзода Н.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем фактически не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Шарипзода Н.З. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Шарипзода Н.З, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ, Шарипзода Н.З. разъяснены, Шарипзода Н.З. воспользовался услугами переводчика.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Шарипзода Н.З. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шарипзода Н.З. этой меры ответственности, которая соразмерна целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о наличии у Шарипзода Н.З. прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Каких-либо нормативных требований, обуславливающих невозможность привлечения Шарипзода Н.З. к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения, которые были бы нарушены в настоящем случае не усматривается.

Наличие у Шарипзода Н.З. супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, состояние здоровья супруги, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия), сведения о личности, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении Шарипзода Н.З. к законам страны пребывания. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

В настоящем случае, назначение Шарипзода Н.З. дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Шарипзода Н.З. как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Существенных противоречий, влекущих их недопустимость, представленные в материалы дела доказательства не содержат. В данном случае именно совокупность доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств, при этом субъективное изложение сведений, содержащихся в представленных доказательствах, не свидетельствуют, что при выяснении имеющих значение обстоятельств нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Право Шарипзода Н.З. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипзода Нусратуло Зувайдуло, оставить без изменения, жалобу защитника Шарипзода Нусратуло Зувайдуло - Малеева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.