Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-5669/2023[77-3012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Коровина А.И.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Костриковой К.К, адвоката Урычева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в защиту осужденной Костриковой К.К. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Кострикова Ксения Константиновна, родившаяся "данные изъяты", осужденная:

14 мая 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) времени нахождения под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 13 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части уточнено место совершения преступления - Калининский район г. Челябинска;

из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", действия Костриковой К.К. квалифицированы как совершенные "группой лиц по предварительному сговору";

действия осужденной по фактам покушения на сбыт наркотического средства массами 4, 60 грамма, 2, 72 грамма, 4, 75 грамма, 4, 56 грамма квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев;

исключено указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденной Костриковой К.К, адвоката Урычева А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кострикова К.К, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 16, 63 грамма, в крупном размере, совершенном с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 2017 года до 12:50 12 июля 2018 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Урычев А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, о незаконности апелляционного определения свидетельствует необоснованное ухудшение положения осужденной в связи с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, в большем размере, чем было присоединено судом первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без ответа большинство доводов, указанных в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к ней. Утверждает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация инкриминируемого Костриковой К.К. деяния, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. Считает, что из квалификации преступления подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Кроме того, полагает неконкретизированными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения преступления в части времени, места, способа его совершения, обстоятельств достижения Костриковой К.К. и иными лицами предполагаемой договоренности о совместном совершении преступления, не установлены конкретные действия предполагаемого неустановленного соучастника Костриковой К.К. В связи с этим считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из квалификации преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Костриковой К.К. квалифицирующий признак "организованной группой", необоснованно не исключил часть обвинения, в которой описаны действия, совершенные организованной группой. Указывает на факт необоснованного увеличения судом периода совершения преступления Костриковой К.К.

Одновременно утверждает о недоказанности вины Костриковой К.К. в совершении преступления исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, отмечает их недопустимость ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении. Считает необоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Костриковой К.К. положения ст. 31 УК РФ. Полагает возможным применение ст. 31 УК РФ и примечания к ст. 228 УК РФ. Считает необоснованной ссылку в приговоре на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, как на доказательства вины Костриковой К.К, а также оставленные без внимания доказательства невиновности его подзащитной в совершении преступления. Утверждает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, чем было нарушено право Костриковой К.К. на справедливое судебное разбирательство. Полагает незаконным возбуждение уголовных дел в отношении осужденной на основании рапортов оперуполномоченного УНК об обнаружении признаков преступления без передачи сообщения по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года в связи с отсутствием в нем подписи осужденной, подтверждающей факт разъяснения ей процессуальных прав, отсутствие разъяснений ст. ст. 307, 308 УК РФ участвующим экспертам, наличие дописок и исправлений. Также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, изъятые в ходе проведения данного следственного действия предметы: денежные средства и телефоны. Указывает на нарушение права на защиту Костриковой К.К. в ходе предварительного расследования в связи с необеспечением следователем участия защитника в ходе производства осмотра места происшествия 13 июля 2018 года, протокол которого считает недопустимым доказательством.

Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами заключения всех экспертиз, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, ввиду того, что осужденная была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Считает, что сторона обвинения не опровергла доказательства невиновности его подзащитной, суд не принял во внимание и не дал оценку предположениям его подзащитной о том, что "закладки" с наркотическими средствами, изъятые при осмотрах места происшествия 13 июля 2018 года, были подброшены сотрудниками полиции. Утверждает о фальсификации следователем материалов дела, так как большинство заявлений осужденная писала в один день уже при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, а удовлетворение ходатайств было оформлено "задним" числом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитной о приобщении к материалам дела приказа о направлении "данные изъяты" на практику в ГУ МВД по Челябинской области и не решилвопрос о снятии ареста с имущества Костриковой К.К. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить вышеуказанные судебные решения, с учетом приведенных доводов, смягчить назначенное наказание до фактически отбытого, освободить Кострикову К.К. из мест лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, поскольку нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловные отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия при расследовании и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Костриковой К.К. не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций. Кассационная жалоба в большей части повторяет изложенное суду первой инстанции и апелляционные жалобы осужденной и адвоката, доводы которых были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Костриковой К.К. преступления, за которое она с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений осуждена, судом установлены и описаны в судебных решениях.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности осуждения по ст. 186 УК РФ и просьба об отмене приговора в указанной части в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, Кострикова К.К. осуждена приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года, который был предметом проверки суда кассационной инстанции. По итогам рассмотрения поданных адвокатом Саитовым А.Т. и осужденной Костриковой К.К. кассационных жалоб судьями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесены постановления от 17 января 2020 года и от 4 июня 2021 года об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Сторона защиты не лишена возможности оспаривать указанный приговор в предусмотренных для этого УПК РФ процедурах.

Что касается осуждения по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то вывод о виновности Костриковой К.К. в совершении указанного преступления, вопреки изложенным стороной защиты доводам, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осужденную, и отвергнуты другие, в том числе показания самой Костриковой К.К. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, провокации со стороны сотрудников полиции, фальсификации доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осужденной, не установлены.

Версия стороны защиты о непричастности Костриковой К.К. к распространению наркотических средств, наряду с прочими доводами, подробно перечисленными в жалобе, после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом показаний осужденной, отрицавшей совершение ею инкриминируемого преступления, является объективной. Показания Костриковой К.К, в которых она изложила свою версию произошедшего, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Костриковой К.К. и обстоятельства совершения ею преступления, за которое она осуждена, подтверждаются показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" о задержании Костриковой К.К. в г..Коркино 12 июля 2018 года и изъятии у нее фактически используемого ею мобильного телефона; результатами осмотра изъятого телефона "iPhone" ("Айфон") с именем "данные изъяты", разблокированного с помощью сообщенного Костриковой К.К. кода-пароля, в котором обнаружены сведения об использовании учетной записи "данные изъяты" без входа в сервис облачного хранилища iCloud (айКлауд), использовании приложений "VIPole" ("ВИПол") пользователем "данные изъяты", "Instagram" ("Инстаграм") пользователем "данные изъяты" "Telegram" ("Телеграм"), заблокированного кодом-паролем, под псевдонимом "данные изъяты" с абонентским номером "данные изъяты" "данные изъяты", в котором сохранена переписка с различными абонентами, включая "данные изъяты", на темы, включающие сбыт наркотических средств, места скрытого хранения наркотических средств ("клады"), в том числе по адресам совершенного преступления, фотографии мест скрытого хранения за авторством пользователя под псевдонимом "данные изъяты" результаты обыска по месту проживания Костриковой К.К, в ходе которого обнаружен персональный компьютер, из осмотра которого следует, что на компьютере установлена программа "iTunes" ("айТьюнс") с активной учетной записью пользователя "данные изъяты" папка "данные изъяты" с фотографиями, аналогичными по содержанию фотографиям в изъятом мобильном телефоне Костриковой К.К, отображающими места скрытого хранения наркотических средств; обнаруженные в соответствии с указанной выше перепиской и фотографиями по адресам в "данные изъяты": "данные изъяты" (возле балкона); "данные изъяты" (возле гаража и водосточной трубы); "данные изъяты" (возле оконного карниза) четыре свертка, выполненные из черной изоленты, которые согласно заключению эксперта наполнены веществом, отнесенным к наркотическим средствам - производному

N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенона), массами 4, 59 грамма, 2, 72 грамма, 4, 75 грамма, 4, 56 грамма, суммарной массой 16, 62 грамма; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Костриковой К.К. и иных лиц; показаниями понятых "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в производстве следственных действий в отношении Костриковой К.К, обнаружении и изъятии наркотических средств.

Причин для оговора осужденной допрошенными по делу лицами из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о провокации, о том, что наркотики в тайники подкинули сотрудники полиции, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и, как верно отметил суд первой инстанции, тем, что незаконная деятельность Костриковой К.К, связанная с оборотом наркотических средств, была выявлена и пресечена в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены на документирование иного рода преступлений.

Считать, что добытые в рамках расследования уголовного дела доказательства недопустимы ввиду незаконности возбуждения уголовных дел, соединенных в одном производстве, по причине отсутствия постановления о передаче сообщения по подследственности, на чем акцентирует внимание автор жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установлено судом, уголовные дела в отношении Костриковой К.К. по фактам обнаружения наркотических средств были возбуждены надлежащим должностным лицом при наличии повода - сообщения о преступлении (рапорта об обнаружении признаков преступления) и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отсутствие в уголовном деле постановлений о передаче указанных рапортов по подследственности, равно как и полнота проверочных мероприятий, при наличии достаточности для возбуждения уголовного дела сведений, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела.

Равным образом отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года и от 13 июля 2018 года.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен и до возбуждения уголовного дела, на момент производства осмотра места происшествия 12 июля 2018 года, в ходе которого был изъят телефон осужденной, уголовное дело возбуждено не было, Кострикова К.К. не обладала процессуальным статусом подозреваемой либо обвиняемой, и неразъяснение ей соответствующих прав и необеспечение участия защитника не является нарушением норм действующего законодательства.

От участия адвоката при проведении осмотров места происшествия 13 июля 2018 года Кострикова К.К. добровольно отказалась, письменное заявление об этом имеется в материалах уголовного дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (включая ст. 176 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося следственным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, а также с участием экспертов и специалиста, при этом порядок осмотра следователем также не был нарушен.

Доводы жалобы о непредупреждении экспертов и специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются несостоятельными, как не основанные на положениях ст. ст. 58, 166, 177 УПК РФ. Как видно из протокола от 12 июля 2018 года положения ст. ст. 57, 58 УПК РФ были разъяснены, протокол специалистом "данные изъяты" подписан.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия, как и предыдущие судебные инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение беспристрастность понятых "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Частью 2 ст. 60 УПК РФ установлены ограничения, препятствующие лицу быть понятым.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" принимали участие при осмотре мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами. Как следует из показаний указанных свидетелей, на момент проведения следственных действий они не относились к лицам, имеющим ограничения, отраженные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Участие в следственных действиях носило добровольный характер и не сопровождалось негативными либо положительными последствиями при прохождении практики в ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что изъятие наркотических средств помимо участия понятых фиксировалось фотосъемкой, безусловно, обоснованно признаны судом свидетельствующими о законности проведенных следственных действий.

Протоколы следственных действий содержат все необходимые обстоятельства, в том числе, ссылку на способ упаковки изъятых наркотических средств.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения являются несостоятельными. С постановлением о назначении экспертизы Кострикова К.К. и ее защитник были ознакомлены, при этом замечаний и заявлений не сделали, как не сделали их и при ознакомлении с заключением эксперта. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на исход дела.

По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как на последующих этапах производства по делу, в том числе в ходе судебного следствия, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту и свое право, как видно из уголовного дела, реализовала, в том числе в форме оспаривания выводов экспертов в отсутствие ходатайств о проведении повторных экспертиз (как считает сторона защиты, ввиду нецелесообразности).

Определение времени совершения преступления периодом не свидетельствует о нарушении закона. Вопреки приведенному в жалобе, оснований считать, что суд при определении периода совершения преступления вышел за пределы предъявленного Костриковой К.К. обвинения не имеется.

Юридическая оценка действиям Костриковой К.К. (с учетом апелляционного определения) дана верно.

На основании исследованных доказательств предыдущими судебными инстанциями правильно указано, что преступление осужденная совершила в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Вопреки доводам жалобы в приговоре присутствует описание действий указанного выше соучастника Костриковой К.К, что в силу ст. 252 УПК РФ не ставит под сомнение ее виновность, поскольку ее действия, совершенные в составе этой группы лиц по предварительному сговору установлены и в приговоре описаны. Установлено, что Кострикова К.К. осознавала, что действует не одна, ее действия были согласованы и соотнесены с действием соучастника, переписку с которым она активно вела.

По указанным причинам судебная коллегия не может согласиться с озвученными стороной защиты доводами о необходимости исключения из осуждения Костриковой К.К. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что, исключив из осуждения Костриковой К.К. квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, суд апелляционной инстанции не исключил совершенные организованной группой действия из описания преступного деяния, не ставит законность приговора под сомнение, поскольку судом второй инстанции признаны верными выводы суда о фактически совершенных Костриковой К.К. в составе преступной группы действиях, которые лишь оценены иным образом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что само по себе не требовало исключать что-либо из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу закона выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием "Интернета" образует в действиях виновного предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак.

Судом установлено, что для взаимодействия между собой, получения сведений о местах нахождения тайников с наркотиками и передачи наркотических средств от одного соучастника другому члены группы использовали сеть "Интернет". Потому, вопреки доводам жалобы адвоката, в действиях осужденной имеется предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признак независимо от того, каким способом наркотики впоследствии передавались приобретателям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УК РФ одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности является добровольный отказ от совершения преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам сотрудниками правоохранительных органов была пресечена преступная деятельность Костриковой К.К, расцененная впоследствии по ст. 186 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена также причастность Костриковой К.К. к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах добровольность в действиях Костриковой К.К. отсутствует.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Костриковой К.К. и освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств фальсификации следователем материалов уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Костриковой К.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований к этому не установлено, мотивы принятого решения аргументированы.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно - путем частичного сложения наказаний, а не присоединения неотбытой части наказания, размер назначенного Костриковой К.К. судом апелляционной инстанции окончательного наказания менее того, который был назначен судом первой инстанции, в связи с чем считать, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение Костриковой К.К. по сравнению с принятым судом первой инстанции решением оснований не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы поданной осужденной и в ее защиту апелляционных жалоб, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Урычева А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года в отношении Костриковой Ксении Константиновны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: