Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-11373/2023[88а-12513/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N2а-8243/2022 по административному иску Сидорова Сергея Ильича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.И, содержащийся в период с 10 октября 2020 года по 26 января 2022 года в Федеральных казенных учреждениях Следственный изолятор N1 и Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N1, ФКУ СИЗО N2, следственный изолятор), обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при этапировании из ФКУ СИЗО N2 в ФКУ СИЗО N1 не обеспечивался индивидуальным рационом питания; в камерах ФКУ СИЗО N1 нарушались нормы санитарной площади, отсутствовали шкафы и вешалки для одежды, санитарный узел не был огорожен, не в полном объеме выданы постельные принадлежности и предметы обихода.

Кроме того, при убытии из ФКУ СИЗО N1 в исправительную колонию не обеспечен индивидуальным рационом питания; в сборном отделении не предоставлено трехразовое питание, не хватало посадочных мест, санузел и кран с питьевой находились в запираемом помещении.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года, в пользу Сидорова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 02 июня 2023 года кассационной жалобе ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области просят постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск Сидоровым С.И. срока обращения в суд без уважительных причин; невозможность отказа следственных изоляторов в приеме обвиняемых, подозреваемых и осужденных при нарушении санитарной нормы жилой площади; отсутствие нарушений в части предоставления Сидорову С.И. индивидуального рациона питания; злоупотребление административным истцом своим правом; завышенный размер компенсации.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

Положениями статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, с 10 октября 2020 года по 26 января 2022 года Сидоров С.И. на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО N2.

В ФКУ СИЗО N1 Сидоров С.И. находился с 23 марта по 20 сентября 2021 года и с 26 по 27 января 2022 года в следующих камерах:

-с 23 марта по 06 апреля 2021 года в камере N408 (площадь 16, 74 кв.м.), 4 спальных места, содержалось от 03 до 08 человек;

-с 06 апреля по 30 июля 2021 года в камере N404 (площадь 13, 52 кв.м.), 4 спальных места, содержалось от 01 до 09 человек;

-с 30 июля по 19 августа 2021 года в камере N434 (площадь 12, 24 кв.м.), 3 спальных места, содержалось от 01 до 08 человек;

-с 01 августа по 20 сентября 2021 года в камере N232 (площадь 44, 02 кв.м.), 10 спальных мест, содержалось от 09 до 12 человек;

-с 26 по 27 января 2022 года в камере N505 (площадь 31, 99 кв.м.), 9 спальных мест, содержалось от 02 до 05 человек.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о нарушении условий содержания Сидорова С.И. в ФКУ СИЗО N1, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в периоды с 23 марта по 06 апреля 2021 года и с 30 июля по 20 сентября 2021 года; необеспечении предметами индивидуального пользования (подушкой, одеялом, постельным бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами) и индивидуальным рационом питания на путь следования более шести часов из ФКУ СИЗО N1 в ФКУ ИК N63 при этапировании 27 января 2022 года, в связи с чем взыскали в пользу административного истца компенсацию, определив ее в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части судебные инстанции не усмотрели.

Кроме того, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о возможности восстановления Сидорову С.И. пропущенного срока обращения в суд, приняв во внимание процессуальное положение административного истца и отсутствие юридического образования.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии нарушений в части обеспечения питанием Сидорова С.И. при этапировании из ФКУ СИЗО N1 в исправительную колонию, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N696 (в редакции, действовавшей на спорный период), при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному суждению о необеспечении административного истца индивидуальным рационом питания на время следования из ФКУ СИЗО N1 в ФКУ ИК N63, не приняв во внимание представленный административными ответчиками попутный список на осужденных ФКУ СИЗО N1, этапируемых по маршруту Екатеринбург - Приобье, поскольку указанный документ содержит информацию об общем количестве предоставленного питания в количестве 31 штуки на 56 перевозимых лиц.

Доказательств предоставления индивидуального рациона питания Сидорову С.И. в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Нижестоящими судебными инстанциями установлено нарушение прав административного истца, ввиду несоблюдения нормы санитарной площади.

При определении размера взыскиваемой компенсации судебными инстанциями приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае таких ограничений законом не установлено. Причины восстановления срока, признанные судом первой инстанции уважительными, в решении суда первой инстанции указаны. Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи