Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-13966/2023[88а-14779/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Кондитерское объединение "Сладиал" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу N 2а-897/2022 по административному исковому заявлению ООО Кондитерское объединение "Сладиал" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зайковой ов, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпиной па, руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову фа, Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании акта инспекционного визита, предписания, решения по жалобе.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности ООО Кондитерское объединение "Сладиал" - Хамидулиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Кондитерское объединение "Сладиал" (далее - ООО КО "Сладиал") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- акта инспекционного визита от 15 апреля 2022 года N составленный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зайковой О.В, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпиной П.А. (далее также - оспариваемый акт), - предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 апреля 2022 года "адрес", выданное ООО КО "Сладиал" старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ляпиной П.А. (далее также - оспариваемое предписание), - решения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцова Ф.А. от 10 июня 2022 года N, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО КО "Сладиал" (далее также - оспариваемое решение по жалобе).

В обоснование заявленных требований указывает на незаконное, по мнению административного истца, проведение на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области внепланового контрольного мероприятия - инспекционного визита, поскольку непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отсутствовала, данное мероприятие проведено в отсутствие представителя ООО КО "Сладиал", контрольные (надзорные) действия не оформлялись надлежащим образом, осмотр территории в установленном законом порядке не проводился. Выводы, изложенные в оспариваемом акте, составленного по результатам инспекционного визита, сделаны без истребования дополнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Собранные в ходе инспекционного визита материалы - диктофонная запись, фотографии не являются результатом контрольных (надзорных) действий, которые государственный инспектор труда вправе совершать. Видеозапись при осмотре территории не производилась. С материалами контрольного (надзорного) мероприятия представитель административного истца ознакомлен не был. Оспариваемое предписание является незаконным, так как работники ООО КО "Сладиал" работы на высоте, работы в ограниченных или замкнутых пространствах не выполняют. Порядок обжалования, указанный в оспариваемом предписании, требованиям закона не соответствует. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии не были своевременно внесены в реестр проверок юридических лиц. Оспариваемое решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области по жалобе административного истца является незаконным, так как доводы в полном объеме не проверены, соответственно должной оценки не получили.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года административное исковое заявление ООО КО "Сладиал" удовлетворено частично. Оспариваемое предписание, а также решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцова Ф.А. от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении жалобы ООО КО "Сладиал" на предписание от 15 апреля 2022 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований административного истца ООО КО "Сладиал" с принятием по делу в указанной части нового решения, которым административное исковое заявление ООО КО "Сладиал" оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2023 года, представитель ООО КО "Сладиал" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года, оставить в силе решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года на территории ООО КО "Сладиал" произошел несчастный случай с подсобным рабочим "данные изъяты" "данные изъяты", который погиб в результате падения с подмостья. 08 апреля 2022 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

13 апреля 2022 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО КО "Сладиал" 15 апреля 2022 года. Основанием принятия указанного решения явилось наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, выявленной при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО КО "Сладиал". Предметом инспекционного визита являлось соблюдение ООО КО "Сладиал" требований охраны труда, в частности при выполнении работ повышенной опасности. Проведение внепланового инспекционного визита согласовано решением прокуратуры Свердловской области от 14 апреля 2022 года.

По результатам инспекционного визита 15 апреля 2022 года составлен акт инспекционного визита, который в тот же день вручен представителю административного истца, и из которого следует, что в ходе осмотра территории ООО КО "Сладиал" с учетом фото-, видеофиксации, опроса слесаря "данные изъяты" "данные изъяты". установлен факт осуществления сотрудниками ООО КО "Сладиал" работы повышенной опасности без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра.

В связи с чем, 15 апреля 2022 года ООО КО "Сладиал" выдано оспариваемое предписание, которым административному истцу предложено в срок до 16 мая 2022 года утвердить перечень работ повышенной опасности, требующих оформления наряда-допуска; слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, электрика, электромонтера не допускать до работы без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра.

Жалоба представителя ООО КО "Сладиал" на оспариваемые акт и предписание руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцовым Ф.А. 10 июня 2022 года оставлена без удовлетворения.

Признавая предписание от 15 апреля 2022 года и решение руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении жалобы на названное предписание незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Государственной инспекцией труда при инспекционном визите фактически проверялось соблюдение ООО КО "Сладиал" требований законодательства при проведении работ повышенной опасности, тогда как прокуратурой был согласован иной предмет проверки, кроме того, доказательства, положенные в основу акта проверки собраны административными ответчиками с нарушением требований закона. В частности, осмотр территории ООО КО "Сладиал" проведен в отсутствие его представителя; протокол осмотра территории не составлялся; в ходе опроса слесаря "данные изъяты" "данные изъяты" велась аудиозапись, однако протокол опроса, подписанный опрашиваемым лицом, составлен не был, подпись этого лица в акте контрольного (надзорного) мероприятия отсутствует; не приняты во внимание представленные договоры на выполнение работ повышенной опасности, заключенные с третьими лицами, что исключало выполнение таких работ сотрудниками административного истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО КО "Сладиал" о признании незаконным оспариваемого акта, суд исходил из того, что акт инспекционного визита сам по себе не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований ООО КО "Сладиал", и отказывая в данной части в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконными оспариваемых предписания и решения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствуют, поскольку они соответствует закону и не нарушают права организации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит (пункт 4 части 2).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование. истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1).

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является, в частности, отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2 части 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исходя из которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (пункт 35).

Для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись в случаях проведения: выездной проверки; инспекционного визита; рейдового осмотра.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (пункт 40).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом буквального воспроизведения решения заместителя прокурора Свердловской области от 14 апреля 2022 года N 7/4-23-2022 с сайта proverki.gov.ru верно установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области с органами прокуратуры согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения последним требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученных в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом на ООО КО "Сладиал".

При таких обстоятельствах, правильно истолковав во взаимосвязи требования ст.ст.70, 91 Федерального закона N 248-ФЗ и нормы Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с отсутствием грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны должностных лиц Государственной инспекцией труда, и соответственно, отсутствием оснований у руководителя контролирующего органа для удовлетворения жалобы представителя ООО КО "Сладиал".

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерные действия административных ответчиков, выраженные в фотофиксации при проведении осмотра, использовании пояснений сотрудника, зафиксированных на аудиозаписи, без составления протокола опроса, являются несостоятельными, поскольку указанные мероприятия не противоречат порядку проведения инспекционного визита, установленному ст. 70 Федерального закона N 248-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230.

Доводы кассационной жалобы о том, представители ООО КО "Сладиал" были лишены возможности присутствовать при проведении контрольного мероприятия, представлять документы, получать информацию и знакомиться с результатами мероприятия, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела, в частности, подписью исполнительного директора в решении о проведении внепланового инспекционного визита, его пояснениями от 15 апреля 2022 года, предоставленными на запрос контролирующего органа и содержащими отказ в предоставлении запрашиваемой документации, актом инспекционного визита от 15 апреля 2022 года, полученным представителем ООО КО "Сладиал"15 апреля 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что после внесения оспариваемого предписания, штатное расписание ООО КО "Сладиал" изменено, в новом штатном расписании отсутствуют должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесаря-ремонтника, электрика, электромонтера, которые до указанной даты в штатном расписании имелись.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Кондитерское объединение "Сладиал" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи