Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-15161/2023[88а-15882/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демичева Андрея Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, принятые по административному делу N 2а-9967/2022 по административному исковому заявлению Тюменской таможни к Демичеву Андрею Алексеевичу о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Тюменской Таможни Роган Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тюменская таможня обратилась в суд административным иском к Демичеву А.А. о взыскании таможенной пошлины в размере 2 183 740, 93 руб. и пени за просрочку ее уплаты за период с 12 сентября 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 594 993, 59 руб.

В обоснование требований указали, что 11 сентября 2020 года в регионе деятельности Сочинской таможни Демичев А.А. ввез на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия транспортное средство Тоуоtа Celsior, 2002 года выпуска, VIN "данные изъяты", задекларировав его как временный ввоз для осуществления международной перевозки пассажира до 21 сентября 2020 года. Однако, транспортное средство с территории Российской Федерации вывезено не было. В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство Демичев А.А. приобрел на территории Республики Абхазия у гражданина Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты". за 350 000 рублей и использовал его в личных целях, что является основанием для начисления таможенных платежей в порядке главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года (дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, требования Тюменской таможни удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен), Демичев А.А. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что ссылаясь в апелляционном определении на прекращенное в отношении Демичева А.А. уголовное дело, суд апелляционной инстанции уголовное дело в Адлерском районном суде города Сочи не истребовал, материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и гражданский иск не исследовал.

Полагает об отсутствии у Демичева А.А. обязанности уплатить таможенные платежи, поскольку документы свидетельствуют о временном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации. Мотивы, по которым требование таможенного органа признано бесспорным судами не приведены.

В возражениях на кассационную жалобу Тюменская таможня просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева А.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Тюменской таможни Роган Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных решений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайства Демичева А.А. и Тюменской таможни об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой обоснованности начисления и взыскания Тюменской таможней таможенной пошлины и пени, не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие сторон в судебном заседании не является обязательным.

Демичевым А.А. представлено ходатайство об отложении слушания дела, так как в связи со служебной необходимостью он не может отлучаться с места работы более чем на два часа, которое также удовлетворению не подлежит с учетом изложенного выше.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Тюменской таможни Роган Т.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в регионе деятельности Сочинской таможни Демичев А.А. оформил временный ввоз в Российскую Федерацию транспортного средства Тoyota Celsior, 2002 года выпуска, VIN "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", место регистрации - Республика Абхазия (операция временного ввоза N "данные изъяты", таможенная декларация на транспортное средство "данные изъяты").

В соответствии с таможенной декларацией целью ввоза транспортного средства является международная перевозка пассажира "данные изъяты" "данные изъяты". - гражданина Российской Федерации, перевозчик ООО " "данные изъяты"", зарегистрирован в Республике Абхазия, ответственный Демичев А.А, срок ввоза до 21 сентября 2020 года.

После ввоза на территорию Российской Федерации, транспортное средство Тoyota Celsior, 2002 года выпуска, VIN "данные изъяты" территорию Российской Федерации не покидало.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что Демичев А.А. фактически приобрел транспортное средство на территории Республики Абхазия у гражданина Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты". за 350 000, 00 рублей, которые перевел последнему на банковскую карту, без оформления договора купли-продажи.

В соответствии с объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты", организация ООО " "данные изъяты"" ему не известна, Демичев А.А. ему не знаком и никаких услуг ему не оказывал.

Запрос таможенного органа в ООО " "данные изъяты"" (Республика Абхазия) о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Демичевым А.А, документов, подтверждающих наличие обязательств по перевозке перед "данные изъяты" "данные изъяты", документов на транспортное средство, Обществом исполнен не был.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тюменской области, в период с 27 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года Демичев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на данном транспортном средстве в разных субъектах Российской Федерации.

Также в ходе проверки установлен факт дачи Демичевым А.А. объявления о реализации временно ввезенного транспортного средства посредством интернет-сервиса "Авито" (объявление N "данные изъяты").

Каких-либо действий, направленных на декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение или его помещения под иные таможенные процедуры, Демичев А.А. не совершил, в таможенный орган для продления срока временного ввоза автомобиля не обращался, об угоне транспортного средства либо о наличии иных обстоятельств безвозвратной утраты транспортного средства, не заявлял.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Тюменской таможней в отношении Демичева А.А. принято решение от 30 марта 2022 года N 10503000/210/300322/Т001014 о необходимости уплаты за ввезенное транспортное средство таможенных пошлин, налогов.

31 марта 2022 года Тюменской таможней Демичеву А.А. выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней (далее - уведомление) на сумму 2 409 136, 36 рублей (сумма таможенных пошлин, налогов составила 2 183 740, 93 рублей, пени за просрочку их уплаты за период с 12 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года - 225 395, 43 рублей).

В установленные 15 рабочих дней уведомление исполнено не было, что послужило основаниям для обращения таможенного органа в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменен определением этого же мирового судьи от 3 августа 2022 года в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа 19 августа 2022 года в суд с административным иском о взыскании таможенной пошлины и пени.

Разрешая заявленные Тюменской таможней требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 266 ТК ЕАЭС, приложения N 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", статей 72, 73, 74 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по таможенным платежам и пени, срок обращения в суд, пришел к выводу о том, что Демичев А.А. обязан уплатить таможенную пошлину за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под временно ввозимыми транспортными средствами международной перевозки понимаются временно ввозимые на таможенную территорию для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортные средства международной перевозки (включая порожние), зарегистрированные в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

Транспортные средства международной перевозки - это транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпунктов 49, 51 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство, форма и Инструкция о порядке заполнения которой определены Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года N 422 (пункт 3 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 274 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом статьи 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи.

При невозможности обратного вывоза с таможенной территории Союза товаров, указанных в подпункте 2 пункта 7 статьи 272 настоящего Кодекса, в срок, установленный таможенным органом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по мотивированному запросу перевозчика, иных заинтересованных лиц такой срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их обратный вывоз с таможенной территории Союза.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Демичева А.А. обязанности уплатить таможенные платежи, поскольку документы свидетельствуют о временном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, мотивы, по которым требование таможенного органа признано бесспорным судами не приведены, несостоятельны, опровергаются материалами дела, установленными судами обстоятельствами.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что фактически Демичев А.А. приобрел транспортное средство на территории Республики Абхазия, 11 сентября 2020 года ввез на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия транспортное средство Тоуоtа Celsior, задекларировав его как временный ввоз для осуществления международной перевозки пассажира до 21 сентября 2020 года, однако документов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства для осуществления международной перевозки не представил. Напротив, установлено, что после ввоза на территорию Российской Федерации, транспортное средство Тoyota Celsior, 2002 года выпуска, территорию Российской Федерации не покидало, использовалось Демичевым А.А. в личных целях, последний каких-либо действий, направленных на декларирование транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение или его помещения под иные таможенные процедуры, не совершил, в таможенный орган для продления срока временного ввоза автомобиля не обращался, об угоне транспортного средства либо о наличии иных обстоятельств безвозвратной утраты транспортного средства, не заявлял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 19 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при незаконном перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что Демичев А.А. обязан уплатить таможенную пошлину за ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство Тoyota Celsior, 2002 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Согласно статье 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2).

Единые ставки таможенных пошлин на транспортные средства для личного пользования, кузова транспортных средств для личного пользования, ввозимые на территорию Союза любым способом, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 (приложение N 2).

Расчет таможенных пошлин, пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указание в кассационной жалобе на то, что ссылаясь в апелляционном определении на прекращенное в отношении Демичева А.А. уголовное дело, суд апелляционной инстанции уголовное дело в Адлерском районном суде города Сочи не истребовал, материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и гражданский иск не исследовал, не влечет отмены судебных актов и выводов судом первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Копия постановления от 24 ноября 2022 года по запросу суда апелляционной инстанции поступила из Адлерского районного суда г.Сочи 08 февраля 2023 года, однако судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание информация по уголовному делу N 1-737/2022 размещенная на официальном сайте районного суда в сети интернет, в том числе и текст судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Демичева А.А, обвиняемого в совершении преступления по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя Сургутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Демичева А.А. в доход государства, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 183 740, 93 руб. оставлен без рассмотрения.

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе материалы проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении Демичева А.А, представлены Тюменской таможней в суд с административным иском, оснований для истребования и исследования материалов уголовного дела, гражданского иска у судов не имелось. Обязательства по уплате таможенной пошлины возникли у Демичева А.А. в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании представитель Тюменской таможни Роган Т.В. пояснила, что после состоявшихся по делу судебных решений, 24 января 2023 года Тюменской таможней принято решение о прекращении обязанности Демичева А.А. по уплате таможенных пошлин, пени в размере 2 778 734, 52 руб. в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так как незаконно перемещенное транспортное средство задержано 20 января 2023 года.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи