Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10548/2023[88-11902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2022 по иску прокурора г. Краснокамска, действующего в интересах Пикова Сергея Михайловича, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу о возложении обязанности выплатить надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснокамска в интересах Пикова С.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее - ОМВД России по Краснокамскому городскому округу) с учетом уточнения о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с января 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 62032, 38 руб, компенсации за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 января 2020 года по дату произведения выплаты указанной надбавки Пикову С.М.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что на основании обращения Пикова С.М. прокуратурой г. Краснокамска проведена проверка в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу соблюдения законодательства, регулирующего оплату труда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Пиков С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с 25 марта 2014 года, уволен со службы 11 мая 2021 года. В соответствии с пунктом 3.70 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 09 января 2020 года, к служебным обязанностям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу отнесены обязанности по участию в оперативно-профилактических мероприятиях, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. Пиков С.М. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 11 мая 2021 года. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26 января 2020 года по 11 мая 2021 года ему не выплачена. 14 марта 2022 года начальнику ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взыскана с ОМВД России по Краснокамскому городскому округу надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в пользу Пикова С.М. за период с января 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 13 679, 10 руб, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за задержку выплаты) с 26 января 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 19 823, 91 руб. и с 12 октября 2022 года по дату произведения выплаты указанной надбавки в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года указанное решение изменено в части размера взысканной с ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в пользу Пикова С.М. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в пользу Пикова С.М. взыскана надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с января 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 7 663, 10 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за период с 26 января 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 16 710, 12 руб. и с 12 октября 2022 года по дату фактического произведения выплаты указанной надбавки в полном объеме. В остальной части апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ОМВД России по Краснокамскому городскому округу просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От прокурора г. Краснокамска поступили возражения на кассационную жалобу об оставлении жалобы без удовлетворения, как необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району N 164 л/с от 25 августа 2015 года капитан полиции Пиков С.М, находящийся в распоряжении Главного управления Министерства внуренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району по контракту с 24 августа 2015 года.

Приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району N 161 л/с от 29 июня 2017 года Пиков С.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району по контракту с 01 июня 2017 года.

Приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району N 6 л/с от 16 января 2018 года Пиков С.М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, по контракту, с 16 января 2018 года.

Приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району N 132 л/с от 27 апреля 2021 года Пиков С.М, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю по Краснокамскому городскому округу, уволен по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 11 мая 2021 года.

Пунктом 3.70 Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, утвержденного 09 января 2020 года, на Пикова С.М. возложена обязанность по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятиях.

В период службы Пиков С.М. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается постовыми ведомостями.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, Пикову С.М. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком издан приказ от 21 июля 2022 года N 292 л/с, которым Пикову С.М. начислена надбавка за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 12 марта 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 46 278, 10 руб.

Платежным поручением от 25 июля 2022 года N 406966 Отделом МВД России по Краснокамскому району Пикову С.М. перечислено на счет 40 262, 10 руб, платежным поручением от 25 июля 2022 года N 405975 - в налоговый орган перечислен налог на доходы физических лиц в размере 6016 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", исходил из того, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Пиков С.М. имел право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производилось, тем самым нарушены права Пикова С.М.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции учел начисленную ответчиком истцу спорную надбавку за период с 12 марта 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 46 278, 10 руб, дополнительно рассчитанную судом надбавку за период с января 2020 года по 12 марта 2020 года, а также выплаченную в период рассмотрения дела сумму без учета суммы налога на доходы физических лиц, перечисленной работодателем в налоговый орган, и взыскал с ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в пользу Пикова С.М. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 13 679, 10 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц) за период с января 2020 года по 11 мая 2021 года, а также компенсацию за задержку выплаты надбавки по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19 823, 91 руб. за период с 26 января 2020 года по 11 октября 2022 года, а также с 12 октября 2022 года по дату выплаты указанной надбавки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты Пикову С.М. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с января 2020 года по 11 мая 2021 года, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

Изменяя решение суда в части размера взысканной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, суд апелляционной инстанции указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не исключена возможность перечисления в соответствующий бюджет налоговым агентом сумм налога при доначислении выплат, причитающихся физическому лицу как работнику, при наличии у налогового агента возможности удержать такой налог на доходы физического лица. Сам по себе факт выплаты ответчиком Пикову С.М. доначисленной надбавки к должностному окладу с учетом вычета удержанного налога на доходы физических лиц, а также исполнение обязанности и перечисление ответчиком суммы налога в соответствующий бюджет каких-либо прав Пикова С.М. не нарушает и не влечет необходимости взыскания с ответчика в его пользу разницы в виде суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате денежного довольствия работодатель обязан удерживать из него налоги. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченного в установленный срок денежного довольствия. Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Пикова С.М. денежную компенсацию за период с 26 января 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 16 710, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является дополнительной выплатой, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада; порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации; конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 7 части 6, часть 14 статьи 2 Федерального закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

В силу пункта 4 Правил в случае, если специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники, требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 этих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов должностного оклада в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями соответствующих государственных органов.

Согласно пункту 4.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 314 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", утратившего силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 126, сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, надбавка устанавливается в размере 20% от должностного оклада.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 126 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" установлен аналогичный размер надбавки сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Исходя из приведенного правового регулирования, спорная надбавка входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. При этом установление данной надбавки не поставлено в зависимость от количества и периодичности привлечения к исполнению обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, а носит характер ежемесячной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о правильном установлении и выплате ответчиком спорной надбавки с 12 марта 2020 года, то есть с момента издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 135 "О внесении изменений в приказ МВД России от 28 августа 2018 года N 559 "О некоторых организационных вопросах деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым типовое положение о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнено функцией по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Пиков С.М, занимавший должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в период службы исполнял должностные обязанности в соответствии с Положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, утвержденным 08 августа 2019 года, и должностным регламентом от 09 января 2020 года, которыми установлена обязанность участия инспектора в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 314 и от 16 марта 2021 года N 126 содержат аналогичные положения, согласно которым сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, установлена надбавка в размере 20 процентов.

Следовательно, право на спорную надбавку зависит от прохождения сотрудником службы в штатной должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, прохождение истца службы в строевом подразделении и занятие им штатной должности в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ответчиком не оспаривалось, из материалов дела не усматривается перевод истца в период с января по март 2020 года на иную должность.

Внесение приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 135 изменений в типовое положение о строевом подразделении дорожно-патрульной службы ГИБДД территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку уже в начале января 2020 года в должностной регламент истца ответчиком введены обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятиях и соответственно с этого времени должна была выплачиваться надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактически оснований для выплаты надбавки истцу не имелось до даты издания приказа об ее установлении, надбавка ему не была установлена в период с марта 2020 года по май 2021 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судами установлено неправомерное не установление ответчиком Пикову С.М. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время и соответственно несвоевременную выплату, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку ее выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы ОМВД России по Краснокамскому городскому округу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи