Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-11794/2023[88-13193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5592/2022 по иску Грехова Михаила Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехов М.В. обратился к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главное управление) с иском о признании незаконным приказа N 23-В от 03 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки от 28 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в спорный период работал у ответчика юрисконсультом отдела юридического. Приказом от 03 августа 2022 года N 23-В на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка, приказ издан с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Обжалуемый приказ издан 02 августа 2022 года, в период с 28 по 30 июня 2022 года он находился на листке нетрудоспособности, в период с 27 по 29 июля 2022 года - в отпуске. Полагал, что приказ должен быть издан не позднее 02 августа 2022 года. Кроме того, не доказана его вина в совершении проступка. Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФПС ГПС регламентирован приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550. Отмечал, что он является работником, а не сотрудником ФПС ГПС, поэтому в отношении него не предусмотрено проведение служебной проверки. Настаивал на том, что обстоятельства конфликта в заключении проверки изложены недостоверно и необъективно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года, иск Грехова М.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N 23-В от 03 августа 2022 года о дисциплинарном взыскании Грехова М.В.

С ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Грехова М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определением от 14 июля 2023 года ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 года между капитаном внутренней службы Морозовым М.Д. - старшим юрисконсультом отдела юридического Управления и Греховым М.В. - юрисконсультом отдела юридического Управления произошел конфликт, в ходе которого стороны высказывали на повышенных тонах претензии друг к другу, применяли физическую силу, в связи с чем впоследствии обратились в органы полиции.

Проступок обнаружен работодателем 27 июня 2022 года (из поданных работниками руководителю Управления заявлений от этой же даты).

По данному факту приказом начальника Главного управления от 04 июля 2022 года назначена служебная проверка на основании приказа МЧС России N 550 от 17 октября 2016 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 28 июля 2022 года.

В период с 28 июня 2022 года по 30 июня 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности, в период с 27 июля 2022 года по 29 июля 2022 года - в отпуске, в период с 25 июля 2022 года по 26 июля 2022 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за донорство.

Приказом N 23-В от 03 августа 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении абзацев 6, 9 раздела "Работники обязуются" пункта 1.10 коллективного договора, абзаца 10 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2, 3, 5, 19 раздела 3 Положения о служебной дисциплине, пунктов 30, 37 должностного регламента юрисконсульта.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения Греховым М.В. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, поскольку приказ N 23-В о дисциплинарном взыскании издан с пропуском срока для применения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о пропуске установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции исходил из того, что последней датой срока привлечения истца к ответственности являлось 02 августа 2022 года, поскольку с 27 июня 2022 года (дата обнаружения поступка) месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 27 июля 2022 года, в то же время в данный срок не подлежало зачету время болезни истца с 28 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, а также время пребывания истца в отпуске в период с 27 июля 2022 года по 29 июля 2022 года; период использования истцом дополнительных дней отдыха за сдачу донорской крови, имевший место в период с 25 по 26 июля 2022 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не прерывал.

Разрешая требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 28 июля 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 51, статьей 53 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", исходил из того, что служебная проверка может быть проведена в отношении сотрудника противопожарной службы, истец таким сотрудником не является, в связи с чем пришел к выводу, что данное заключение прав истца не нарушает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истцом приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что служебная проверка проведена в месячный срок, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что истец не является сотрудником, статус истца - работник по трудовому договору, а потому в отношении него порядок и сроки привлечен к ответственности регламентированы статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта норма не предусматривает возможности продления срока привлечения к ответственности по иным обстоятельствам, кроме как на время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также на время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Соответственно, даже при проведении служебной проверки (с учетом того, что второй участник конфликта был сотрудником) ответчик обязан был учитывать срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах такого срока.

Отклоняя доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного привлечения к ответственности в виде выговора следует из объяснений стороны истца, которые являются одним из видов доказательств, отметил, что суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, придя к выводу о безосновательности доводов истца о несовершении им проступка, за которое объявлено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по факту возникшего между истцом и Морозовым М.Д. конфликта была проведена в установленные законом сроки, заключение о результатах служебной проверки утверждено 28 июля 2022 года, что соответствует статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки проведения служебных проверок как в отношении работников системы МЧС России, так и в отношении сотрудников аналогичны; необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи