Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-11946/2023[88-13219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2023 по иску Потапова Павла Александровичу к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Потапова Павла Александровича, Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения Потапова П.А, настаивавшего на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа Кошляк М.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу ответчика обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов П.А. обратился в суд с иском к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент), в котором просил признать незаконными приказы Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", от 04 октября 2022 года N 101-лс "Об увольнении Потапова П.А.", восстановить его в должности директора, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся директором государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" (далее также - Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова", Учреждение) с 09 января 2020 года, трудовой договор с ним заключен на срок 3 года. 04 октября 2022 года на основании приказа Департамента с ним прекращен трудовой договор, он уволен с 07 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поводом для увольнения послужил конфликт с руководством Департамента, который возник в результате проводимой в учреждении проверки. Поводов для каких-либо замечаний к работе его учреждения и к непосредственно его работе у руководства Департамента не было. Работодателем на него оказывалось давление путем снижения выплат (доплат). Неоднократные попытки истца выяснить причины возникновения к нему претензий ответчиком были проигнорированы. Полагает, что отдельные рабочие (служебные) вопросы и моменты, которые возникают в результате взаимодействия в процессе работы и требуют уточнений, не могут являться поводом для прекращения трудовых отношений с работником.

Определением Салехардского городского суда от 09 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Салехардского городского суда от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Потапова П.А. к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными приказов от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А.", восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года решение Салехардского городского суда от 13 января 2023 года отменено и постановлено по делу новое решение:

Признаны приказы начальника Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года" и N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А." незаконными.

Изменена дата увольнения Потапова П.А. с должности директора Спортивной школы олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" на 09 января 2023 года, формулировка увольнения - на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Потапова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкою автономного округа в доход бюджета муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационных жалобах Потапов П.А, Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные возражения от представителя Потапова П.А, прокурора отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители третьих лиц - Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова", Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года ходатайство Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" создано постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года N 547-П.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.5 Устава Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа. Руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности правовым актом учредителя. Права и обязанности директора учреждения, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Учредитель назначает руководителя и прекращает его полномочия, а также заключает, расторгает и прекращает трудовой договор с ним, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством; осуществляет финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания; осуществляет контроль за деятельностью Учреждения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года N 82-П утверждено Положение о Департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа является исполнительным органом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере физической культуры и спорта.

В полномочия Департамента входит ведение бухгалтерского (бюджетного) учета и формирование бухгалтерской (бюджетной) отчетности в пределах компетенции Департамента (пункт 2.78 Положения).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

запрашивать и получать в пределах своей компетенции в установленном порядке от исполнительных органов государственной власти автономного округа, органов местного самоуправления в автономном округе, организаций (учреждений) необходимую информацию, документы и материалы;

проводить совещания, коллегии и учебно-методические сборы по вопросам, входящим в компетенцию Департамента;

привлекать в установленном порядке руководителей и сотрудников исполнительных органов автономного округа к организации мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Департамент координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений, в том числе государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова (пункт 3.6).

На основании приказа директора Департамента N 164-лс от 30 декабря 2019 года Потапов П.А. назначен на должность директора государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" с 09 января 2020 года. Приказом директора Департамента N 142-лс от 30 декабря 2019 года он принят на указанную должность на условиях срочного трудового договора.

Трудовой договор от 30 декабря 2019 года заключен между Департаментом и Потаповым П.А. на определенный срок, продолжительностью три года (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 трудового договора руководитель Учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами Учреждения, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя устанавливается Работодателем на основании приказа Департамента, отчетный период - ежеквартально (пункт 6.2 трудового договора).

Руководитель несет ответственность в соответствие с федеральными законами за осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдение Учреждением финансовый дисциплины (пункт 7.1 трудового договора).

Согласно реестру обращений граждан за период с 31 марта по 10 июня 2022 года в адрес Департамента неоднократно поступали жалобы на деятельность шахматной школы.

09 августа 2022 года в адрес директора Департамента поступило представление из Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии необходимых мер по устранению и недопущению нарушений законности и деятельности сотрудников учреждений, подведомственных Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа. Указано, что в рамках расследуемого дела установлено, что контроль со стороны Департамента был ослаблен и в должной мере не осуществлялся, что повлекло совершение коррупционного особо тяжкого преступления. Установлен срок уведомления о принятых мерах по представлению не позднее одного месяца со дня вынесения представления.

10 августа 2022 года директором Департамента в адрес директора Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" Потапова П.А. направлен запрос о предоставлении реестра платежных поручений для согласования расходов учреждения в целях проведения финансового контроля.

Согласно служебной записке начальника отдела планирования, экономического анализа и отчетности департамента Созоновой Н.Ю. от 15 августа 2022 года, реестры платежных поручений для согласования расходов указанного учреждения не поступали.

18 августа 2022года на имя директора Департамента Потаповым П.А. направлены запросы о разъяснении действующего законодательства о необходимости согласования реестров платежных поручений со ссылкой на положения постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 442-П, на которые в тот же день истцу направлен ответ.

Приказом Департамента от 09 сентября 2022 года N 217-ОД объявлено служебное расследование по фактам, указанным в обращениях Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова". Комиссии Департамента поручено провести проверку по вопросам соблюдения порядка и условий предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания, реализации программ спортивной подготовки; проверку сформированных тренировочных групп, зачисленных на программы спортивной подготовки; проверку информации о текущей деятельности Учреждения, о тренировочном процессе и его сопровождении. В срок до 19 сентября 2022 года Комиссии поручено представить заключение по результатам проведения служебной проверки директору Департамента для принятия соответствующего решения.

На запрос ответчика от 12 сентября 2022 года об истребовании документов в рамках проводимой проверки Потаповым П.А. направлен ответ о его незаконности.

Заключением комиссии от 19 сентября 2022 года проверка окончена в связи с непредставлением документов.

29 сентября 2022 года у Потапова П.А. истребованы объяснения по факту непредставления информации в рамках исполнения приказа Департамента от 09 сентября 2022 года N 217-ОД.

Из пояснений Потапова П.А. от 03 октября 2022 года следует, что он считает приказ о проведении проверки незаконным, специалистов департамента - не знающими нормы трудового законодательства, заявил о желании провести правовой ликбез со специалистами Департамента.

С заявлением о проведении проверки в отношении Департамента, в том числе по факту вынесения приказа от 09 сентября 2022 года N 217-ОД Потапов П.А. 21 сентября 2022 года обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно протоколу собрания Департамента от 04 октября 2022 года принято решение досрочно прекратить трудовой договор N 1-20 от 30 декабря 2019 года с директором государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" Потаповым П.А. 07 ноября 2022 года.

На основании приказа Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс трудовой договор с Потаповым П.А. от 30 декабря 2019 года прекращен 07 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава Спортивной школы.

На основании приказа Департамента от 04 октября 2022 года N 101-лс Потапов П.А. уволен 07 ноября 2022 года, ему выплачена денежная компенсация на неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 09 января 2021 года по 07 ноября 2022 года в количестве 25 календарных дней, выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Потапов П.А. ознакомлен с приказами 04 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года ему выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования Потапова П.А. о признании незаконными приказов Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", от 04 октября 2022 года N 101-лс "Об увольнении Потапова П.А." и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком в отношении истца допущено злоупотребление правом либо дискриминация в сфере труда, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что истребуемая Департаментом информация была связана с деятельностью учреждения, контроль за которой в силу Положения о департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет Департамент, уполномоченный на основании п. 3.1.1 Положения запрашивать и получать в пределах своей компетенции от организаций (учреждений) необходимую информацию, документы и материалы. В связи с этим запросы, направленные ответчиком в рамках полномочий учредителя по контролю за деятельностью школы, не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на директора учреждения либо вмешательстве в его деятельность.

В судебном заседании нашел подтверждение факт снижения эффективности работы директора шахматной школы Потапова П.А, повлекший возникновение конфликтных ситуаций в школе, поступление жалоб в Департамент.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что приказом Департамента по физической культуре и спорту от 29 декабря 2017 года N 164-ЛС утверждено Положение о стимулировании труда руководителей государственных учреждений, подведомственных Департаменту (далее - Положение о стимулировании труда), пунктом 1.3 которого регламентирован порядок принятия решения об установлении стимулирующих выплат руководителям организаций: надбавки за интенсивность труда, премии за выполнение особо важных и ответственных работ.

Принятие решений об установлении выплат стимулирующего характера руководителям организаций осуществляется коллегиально - комиссией по установлению стимулирующих выплат руководителям организаций (пункт 1.5 Положения о стимулировании труда).

Указанная надбавка является ежемесячной, устанавливается в зависимости от достигнутых целевых показателей эффективности и критериев оценки работы руководителей организаций (пункты 2.1, 2.3 Положения о стимулировании труда).

Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого издается приказ департамента (пункт 2.11 Положения о стимулировании труда).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения руководитель организации вправе присутствовать на заседании комиссии и давать необходимые пояснения.

Потапову П.А. установлены надбавки за интенсивность труда согласно приказам Департамента от 12 октября 2021 года за 4 квартал 2021 года в размере 95%, N 45-лс от 27 апреля 2022 года - 70 %, N 80-лс от 31 августа 2022 года - 70%, N 95-лс от 30 сентября 2022 года - 46 %.

С приказом от 31 августа 2022 года N 80-с Потапов П.А. ознакомлен 01 сентября 2022 года, указал, что не согласен с ним.

Приказы от 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года вынесены на основании решений комиссии от 26 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года соответственно. Потапов П.А. в заседаниях комиссии участия не принимал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истца об оказываемом на него давлении руководителем Департамента путем снижения ежемесячной надбавки за интенсивность труда со 100%, указав, что надбавка за интенсивность труда в размере 46 % от должностного оклада соответствует положениям локально-нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников Учреждения, установлен комиссией из семи человек и не свидетельствует об оказании давления руководителем ответчика на Потапова П.А.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А.", и принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом носило дискриминационный характер, поскольку между сторонами имелись конфликтные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 394, пунктом 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда срок действия срочного трудового договора истек. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения Потапова П.А. на 09 января 2023 года (с учетом того, что трудовой договор от 30 декабря 2019 года был заключен с истцом сроком на три года, начиная с 09 января 2020 года, то есть по 08 января 2023 года, который являлся нерабочим днем), а также формулировку увольнения - на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно расчетам Департамента и Учреждения, размер заработка истца за период вынужденного прогула с 08 ноября 2022 года по 09 января 2023 года составляет 425 412 руб. 40 коп, при этом при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренной пунктом 9.3 трудового договора, в размере трехкратного среднего заработка в сумме 526 447 руб. 62 коп. Поскольку размер компенсации превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула, оснований для удовлетворения указанного требования суд апелляционной инстанции не нашел.

Установив нарушение трудовых прав Потапова П.А, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер допущенных нарушений его трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расторжение трудового договора с истцом носило дискриминационный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Суд апелляционной инстанции сослался на приведенные правовые нормы, разъяснения высших судебных инстанций, однако при разрешении спора ими не руководствовался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям материального и процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Разрешая требование истца о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и увольнении, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца было допущено злоупотребление правом либо дискриминация в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом носило дискриминационный характер, поскольку между сторонами имелись конфликтные отношения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, пояснениям сторон, свидетелей увольнению истца предшествовало снижение истцу надбавок за интенсивность труда; проведение в отношении него служебного расследования по обращению Нестеровой Ю.В. на основании приказа Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года N 67-к, оспаривание истцом законности его проведения; служебное расследование на основании приказа Департамента но физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года N 217-ОД; переписка по вопросу направления в Департамент реестра платежных поручений для согласования расходов Учреждения; неоднократные обращения граждан по вопросу деятельности Учреждения; подача Потаповым Н.А. 30 августа 2022 года заявления на имя директора Департамента о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ руководителя Департамента в его удовлетворении. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Таким образом, приходя к выводу, что расторжение трудового договора с истцом носило дискриминационный характер, суд апелляционной инстанции не указал, какие принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушены ответчиком при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской, какие именно действия ответчика квалифицированы как злоупотребление правом и (или) дискриминация, мотивы такой квалификации не привел.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не указал.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказов начальника Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года" и N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А." нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного подлежат отмене и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула следовало произвести по 27 апреля 2023 года (день вынесения судом решения о присуждении заработка), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы, при этом на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения на дату истечения срока трудового договора. Работодатель в таком случае обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с даты незаконного увольнения до даты истечения срока трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расчеты ответчика, на основании которых суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка, не совсем достоверны, поскольку не учтены все необходимые в таких случаях начисления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не конкретизированы. Кроме того, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности заявлять возражения относительно правильности представленных расчетов.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации подлежит установлению при новом рассмотрении дела в случае, если суд придет к выводу о нарушении трудовых прав истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи