Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12221/2023[88-13546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8238/2022 по иску Мызниковой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" Кайсина К.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мызникова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее по тексту ООО "Деловой дом на Архиерейской", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 04 октября 2021 года по 22 августа 2022 года работала экономистом по труду отдела персонала ООО "Деловой дом на Архиерейской". В соответствии с приказом ответчика от 12 апреля 2022 года N 12 года трудовой договор прекращен с 12 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года она восстановлена на работе с 13 апреля 2022 года. После восстановления на работе 01 августа 2022 года работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении численности и штата во исполнение приказа от 30 марта 2022 года N 56-ДП Согласно приказу от 22 августа 2022 года N 30 трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку, в силу приказа от 30 марта 2022 года N 56-ДП сокращена должность экономиста по труду в дирекции по управлению персоналом и охране труда, на которую она в установленном порядке не переводилась; исключение из штатного расписания ставки, замещаемой ею, направлено на избавление от конкретного работника (истца); сами по себе проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата не являются необходимыми и обоснованными, наоборот, после проведения сокращения у ответчика имеется увеличение штатной численности. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, не предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мызниковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мызниковой О.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Деловой дом на Архиерейской" от 22 августа 2022 года N 30.

Мызникова О.А. восстановлена на работе в должности экономиста по труду дирекции по управлению персоналом и охране труда ООО "Деловой дом на Архиерейской" с 23 августа 2022 года.

Взысканы с ООО "Деловой дом на Архиерейской" в пользу Мызниковой О.А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 168 151 руб. 13 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мызниковой О.А. отказано.

Взыскана с ООО "Деловой дом на Архиерейской" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 863 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО "Деловой дом на Архиерейской" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Мызниковой О.А, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области, в которых указано на обоснованность апелляционного определения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Мызникова О.А. была принята на работу на должность экономиста по труду в отдел персонала ООО "Деловой дом на Архиерейской". Рабочее место находилось по адресу: г. "данные изъяты".

02 декабря 2021 года приказом генерального директора Общества N 0212-1 в целях совершенствования организационной структуры были внесены изменения в штатное расписание ответчика, согласно которым структурное подразделение отдел персонала было переименовано в дирекцию по управлению персоналом и охране труда.

В связи с организационно-штатными изменениями, повышением эффективности работы организации и сокращением численности 30 марта 2022 года ответчиком издан приказ N 56-ДП "О сокращении численности и штата, внесении изменений в штатное расписание", согласно которому принято решение об исключении из штатного расписания по истечении двух месяцев с даты предупреждения работников организации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата или в день расторжения трудового договора в случае реализации работником, занимающим соответствующую должность, права на досрочное расторжение трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ряда должностей, в том числе экономиста по труду в дирекции по управлению персоналом и охране труда.

На основании приказа работодателя от 12 апреля 2022 года N 12 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года в части суммы компенсации морального вреда) признан незаконным приказ ответчика от 12 апреля 2022 года "О прекращении (расторжении трудового договора" N 12. Мызникова О.А. восстановлена на работе в должности экономиста по труду ООО "Деловой Дом на Архиерейской" с 13 апреля 2022 года.

Согласно приказу ООО "Деловой дом на Архиерейской" от 01 августа 2022 N 184-ДП года, отменен приказ от 12 апреля 2022 года N 12, Мызникова О.А. допущена к исполнению обязанностей по должности экономиста по труду дирекции по управлению персоналом и охране труда.

01 августа 2022 года ответчик уведомил истца о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор 03 октября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. При этом уведомил, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии). При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Одновременно 01 августа 2022 года Мызниковой О.А. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

В период с 01 августа 2022 года по 19 августа 2022 года Мызникова О.А. находилась на листке нетрудоспособности.

22 августа 2022 года (первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности) Мызникова О.А. передала работодателю заявление от 22 августа 2022 года, в котором указала о согласии на досрочное расторжение трудового договора 22 августа 2022 года с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом ответчика от 22 августа 2022 года N 30 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа указан приказ о сокращении численности и штата, внесении изменений в штатное расписание от 30 марта 2022 года N 56-ДП, уведомление Мызниковой О.А. о предстоящем увольнении от 01 августа 2022 года, уведомление о наличии вакантных должностей от 01 августа 2022 года, личное заявление работника о досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала Мызникова О.А, нашел свое подтверждение, сокращение не являлось фиктивным, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); Мызникова О.А. выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении именно в связи с сокращением штата. В связи с личным письменным согласием истца 22 августа 2022 года на расторжение трудового договора, совершением действий во исполнение данного личного волеизъявления, суд первой инстанции признал заявленные в обоснование иска доводы злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным приказ об увольнении и восстанавливая истца на работе в прежней должности с 23 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", указал, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. Вместе с тем ответчиком не доказаны причины, побудившие его сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца. Обязанность по предложению вакантных должностей сохраняется за работодателем на весь период предупреждения истца о предстоящем увольнении, в том числе и в день издания приказа об увольнении в связи с сокращением, данная обязанность ответчиком не исполнена. Ответчик не представил доказательств, что действительно на 01 августа 2022 года в организации имелись только те вакансии, которые были указаны в уведомлении от 01 августа 2022 года. Доводы стороны ответчика о том, что в юридически значимый период новые вакансии отсутствовали, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен. Как следует из материалов дела, после расторжения с истцом трудового договора на основании приказа от 12 апреля 2022 года N 12 должность экономиста по труду дирекции по управлению персоналом и охране труда из штатного расписания исключена не была.

Установив, что ответчиком на сайте ekaterinburg.hh.ru была опубликована вакансия "ведущий специалист по оплате труда и организационному проектированию" (рабочее место: г. "данные изъяты" с обязанностями, совпадающими с трудовыми функциями истца: формирование штатного расписания, разработка организационной структуры (пункт 5.7. должностной инструкции экономиста по труду), разработка планов по труду и контроль их исполнения (пункт 5.2 должностной инструкции), расчет переменной части заработной платы по результатам выполнения (пункт 5.8. должностной инструкции), актуализация локальных нормативных актов по оплате труда (пункт 5.5, 5.14 должностной инструкции), в июне 2022 года ответчиком на указанную должность был принят сотрудник, чьи трудовые отношения имели место быть до 11 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что если в процессе сокращения штата в штатное расписание вводится новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, то у работодателя отсутствуют основания для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что после издания приказа от 11 августа N 175-ДП об исключении из штатного расписания вакантной должности ведущего специалиста по оплате труда и организационному проектированию дирекции по управлению персоналом и охране труда, ответчиком проводилось собеседование по занятию данной должности. Данные обстоятельства следуют из переписки с менеджером по подбору персонала ООО "Деловой Дом на Архиерейской" Усмановой Я.Ю. в сентябре 2022 года, которые суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Мызниковой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого определилисходя из среднедневного заработка 3 139 руб. 79 коп. и количества дней вынужденного прогула 139 дней за период прогула с 23 августа 2022 года по 16 марта 2023 года и за вычетом выплаченных истцу в счет предоставления гарантий, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходных пособий, дополнительной компенсации.

Установив факт нарушения трудовых прав Мызниковой О.А. в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, тогда как в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указанная компенсация подлежит выплате при расторжении трудового договора с работником.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении Мызниковой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после издания приказа от 22 августа 2022 года N 30 об увольнении истца заявителем были внесены изменения в действующее штатное расписание и исключена должность экономиста по труду, что подтверждается выписками от 01 сентября 2022 года, от 01 октября 2022 года; воля истца на увольнение в связи с сокращением штата и численности в организации была выражена в заявлении от 22 августа 2022 года, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения Мызниковой О.А. соблюдена; должность ведущего специалиста по оплате труда и организационному проектированию 12 августа 2022 года приказом N 175-ДП от 11 августа 2022 года исключена из штатного расписания, в связи с чем оснований для ее предложения ее истцу у ответчика не имелось; факт размещения ответчиком на сайте "hh.ru" информации о вакантной должности ведущего специалиста по оплате труда и организационному проектированию обусловлен целью мониторинга рынка труда в связи с пересмотром штатного расписания на следующий год и формированием кадрового резерва, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств спора.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим трудовым законодательством не установлено количество направлений уведомлений от работодателя о вакантных должностях работнику, суд апелляционной инстанции без ссылки на действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по предложению истцу вакантных должностей в течение всего периода до его увольнения, основан на неправильном понимании норм материального права.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что запись телефонного разговора, а также переписка с Усмановой Я.Ю. являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, направлен на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке и исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку сначала истец реализует свое право на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата, получает все соответствующие выплаты, включая дополнительную компенсацию, а затем обращается в суд с требованием о восстановлении, о выплате соответствующих компенсаций с мотивировкой о том, что сокращение незаконно, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Выплаченные при увольнении истца пособия и компенсации учтены судом апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи