Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-12778/2023[88-13731/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеева Вадима Фаатовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-3343/2019 по иску Заводниковой Любови Витальевны к Епифановой Резде Мустафовне, ООО "Здоровье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровое питание" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2019 ООО "Здоровое питание" обязано привести общедомовое имущество многоквартирного дома N "данные изъяты" в первоначальное состояние до проведения реконструкции нежилого помещения. Указанное помещение 28 февраля 2020 перешло в собственность Галеева В.Ф. На основании изложенного просит произвести замену в исполнительном производстве ввиду смены собственника на Галеева В.Ф.

Галеев В.Ф. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на момент вступления заочного решения суда в законную силу, ООО "Здоровое питание" не являлось собственником спорного помещения.

Заводникова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, указав, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2019 до настоящего момента решение не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, заявление ООО "Здоровое питание" о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена замена ответчика (должника) - ООО "Здоровое питание" на его правопреемника Галеева Вадима Фаатовича по гражданскому делу N2-3343/2019.

В удовлетворении заявления Галеева В.Ф. о пересмотре решения Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2019 по делу N2-3343/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление Заводниковой Л.В. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично.

С Галеева В.Ф. в пользу Заводниковой Л.В. взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. в день за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2019 по делу N2-3343/2019, начиная с 04 октября 2022.

В кассационной жалобе Галеев В.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Заводникова Л.В. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2019 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом от 21 января 2012 года, признаны недействительными; на ООО "Здоровое питание" возложена обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома N "данные изъяты" в первоначальное состояние до проведения реконструкции нежилого помещения, общей площадью 30, 5 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-16, в доме N "данные изъяты"

Собственником помещения, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" с 28 февраля 2020 является Галеев В.Ф. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020.

09 декабря 2019 истцу во исполнение решения суда от 13 сентября 2019 был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление ООО "Здоровое питание" о процессуальном правопреемстве, с учетом указанных обстоятельств, в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года, заключенного между Юрковой Е.Ю. и Галеевым В.Ф, необходимо произвести замену ответчика с ООО "Здоровое питание" на Галеева В.Ф. по гражданскому делу N 2-3343/2019.

Отказывая в удовлетворении требований Галеева В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31, указал, что указанные Галеевым В.Ф. в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Заводниковой Л.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2019 года до настоящего времени не исполнено. Размер неустойки суд определилс учетом принципа справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на общество (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее имущество, от перешедших к нему обязанностей на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о том, что в отношении спорного объекта ведутся судебные тяжбы, не влекущие утрату права собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено, поскольку судом в рамках гражданского дела N 2-3343\2019 разрешались заявления о взыскании неустойки и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые требовали установления правопреемства не только по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы Галеева В.Ф. о несогласии с возложением на него обязанности по взысканию неустойки за неисполнение судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебный постановлений.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный акт не исполнялся длительное время без каких-либо уважительных причин.

Процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства было произведено судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г. Перми на Галеева В.Ф. - 11 марта 2022 (том 2 л.д. 75).

Соответственно, у Галева В.Ф. имелось достаточно времени для исполнения судебного акта до рассмотрения заявления о взыскании неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Вадима Фаатовича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.