Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13431/2023[88-14403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2023 по иску Строкина Алексея Викторовича к акционерному обществу "Тизол" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тизол" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тизол" (далее по тексту - АО "Тизол") о восстановлении на работе в должности техника-оператора в отделе автоматизированных систем управления - заводоуправления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу за период с 08 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований Строкин А.В. сослался на то, что с 08 августа 2022 года состоял с АО "Тизол" в трудовых отношениях в должности техника-оператора в отделе автоматизированных систем управления - заводоуправления на основании трудового договора N 336, по условиям которого ему установлен испытательный срок 3 месяца. 14 ноября 2022 года ему вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 18 ноября 2022 года N 727 он уволен с 18 ноября 2022 года, на основании части 1 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для прекращения с ним трудового договора не имелось.

Представитель АО "Тизол" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 08 августа 2022 года со Строкиным А.В. заключен трудовой договор с условием об испытании, продолжительностью 3 месяца в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу от 01 мая 2015 года. При приеме на работу Строкин А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. Указывают на правомерность увольнения Строкина А.В. на основании части 1 статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ежедневным отчетам о выполнении заданий, докладным запискам инженера по снабжению, с заданиями истец не справлялся или справлялся неудовлетворительно.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года, приказ от 18 ноября 2022 года N 727 о прекращении трудового договора со Строкиным А.В. признан незаконным и отменен; Строкин А.В. восстановлен на работе в должности техника-оператора в отдел автоматизированных систем управления заводоуправления АО "Тизол"; с АО "Тизол" в пользу Строкина А.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 19 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 40 442, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Тизол" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года признан незаконным отказ АО "Тизол" в приеме Строкина А.В. на работу, на АО "Тизол" возложена обязанность заключить со Строкиным А.В. трудовой договор и принять его на работу.

При разрешении данного спора судом было установлено, что Строкин А.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, ему установлена вторая степень ограничения к трудовой деятельности, под которой в соответствии с пунктом 7 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" понимается способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Строкин А.В. с 17 апреля 2021 года был зарегистрирован в государственном казенном учреждении Свердловской области "Нижнетуринский центр занятости" в качестве безработного. В рамках исполнения договора N226 о профессиональном обучении безработного гражданина от 21 сентября 2021 года Строкин А.В. прошел обучение по профессии "оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием курса "Графический дизайн". 22 ноября 2021 года Строкин А.В. получил свидетельство о профессии рабочего, должности служащего с присвоением квалификации "оператор ЭВМ и ВМ".

08 декабря 2021 года Строкин А.В. обратился в АО "Тизол" по выданному ГКУ Свердловской области "Нижнетуринский центр занятости" направлению от 06 декабря 2021 года для трудоустройства на рабочее место "техник-оператор", созданное в счет квоты рабочих мест для инвалидов.

08 декабря 2021 года АО "Тизол" отказало Строкину А.В. в приеме на работу со ссылкой на несоответствие профессионально-квалификационным требованиям, заявленным в потребности. Судом было установлено, что в отношении истца при приеме на работу АО "Тизол" проявил дискриминацию.

Во исполнение решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года АО "Тизол" заключило со Строкиным А.В. в письменной форме трудовой договор от 08 августа 2022 года N 336, по условиям которого истец был принят на работу в качестве техника-оператора в отделе автоматизированных систем управления - заводоуправления, ему установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

Трудовой договор содержит указание на ознакомление работника с действующими в АО "Тизол" Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, коллективным договором, должностной инструкцией техника-оператора в отделе автоматизированных систем управления.

Согласно должностной инструкции техника-оператора, утвержденной 02 февраля 2015 года, техник-оператор осуществляет техническую подготовку документации для предприятия, выполняет распечатку документов, их сканирование и копирование, набор текста, графическо-оформительские работы, переводит документы в электронный вид, осуществляет запись информации на различные носители, осуществляет работу с электронной почтой, заносит в информационные базы данных различную информацию, производит ее выборку, поиск в сети, производит публикацию текстов, выполняет функции техника-оператора по музыкальному сопровождению, функции техника-оператора по фото- и видеосъемке, следит за состоянием вверенного оборудования, является материально-ответственным лицом (раздел 3).

Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, утвержденным 01 мая 2015 года, предусмотрено составление плана работы на период испытания, который составляется в двух экземплярах, по одному для работника и работодателя. План составляется непосредственным руководителем работника при заключении трудового договора, согласовывается с уполномоченным лицом и является неотъемлемой частью трудового договора (раздел 2).

Соответствующим планом, разработанным начальником отдела автоматизированной системы управления "данные изъяты", для Строкина А.В. установлен перечень обязательных для изучения документов и выполнения работ, а также критерии их оценки от 0 до 5 баллов, где 0 баллов ставится за невыполненное задание, 1 балл за выполненное неправильно задание, 2 балла за задание со значительными недостатками в работе, 3 балла за выполнение задания с недостатками до трех включительно, 4 балла за выполнение задания с незначительными замечаниями, 5 баллов за выполнение задания без замечаний; предусмотрено заполнение ежедневных отчетов о выполненной работе с выставлением среднего балла.

Из содержания докладных записок инженера по снабжению отдела автоматизированной системы управления "данные изъяты" на имя начальника отдела "данные изъяты" за период работы Строкина А.В. следует, что последний невнимательно относится к выполнению заданий, нуждается в их неоднократном разъяснении, не проявляет заинтересованности в работе, совершает много ошибок, требующих исправления, на замечания реагирует с агрессией и нецензурной бранью.

Согласно заключению о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 11 ноября 2022 года программа прохождения испытания Строкиным А.В. не выполнена, по результатам испытаний получена оценка "неудовлетворительно".

11 ноября 2022 года Строкин А.В. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 14 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Приказом от 11 ноября 2022 года N 617 Строкину А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года Строкину А.В. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 18 ноября 2022 года N727 Строкин А.В. уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с 18 ноября 2022 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: пункт 1.7 трудового договора от 08 августа 2022 года N 336, содержащий сведения об установлении работнику испытательного срока продолжительностью три месяца от даты начала работы и критерии успешного прохождения испытания, которыми являются полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, исполнение приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, соблюдение трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности;

отчет о выполненной работе за период с 08 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года, согласно которому непосредственным начальником Васильевым С.С. указано на неудовлетворительный результат испытания;

заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу от 11 ноября 2022 года, согласно которому в период испытания Строкин А..В. показал отсутствие знаний и очень низкие навыки работы в должности техника-оператора, а также зарекомендовал себя не исполнительным и безответственным работником, программа прохождения испытания Строкиным А.В. не выполнена, по результатам испытаний получена оценка "неудовлетворительно";

уведомление о расторжении трудового договора от 14 ноября 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку отказ АО "Тизол" в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Строкину А.В. в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и в указанный день (18 ноября 2022 года) работник должен был находиться в отпуске; увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске запрещено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении Строкина А.В. незаконным и о восстановлении его на работе.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное время за период с августа по ноябрь 2022 года (69 330, 85 руб.), количество отработанных дней (60), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 19 ноября 2022 года по 13 января 2023 года, пришел к выводу о взыскании с АО "Тизол" в пользу Строкина А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 40 442, 85 руб.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора от 08 августа 2022 года N 336, заключенного со Строкиным А.В, положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Тизол", пояснения истца, исходил из того, что в трудовом договоре допущена опечатка либо в указании продолжительности перерыва, либо времени его предоставления; у работника не возникло заблуждений относительно режима его работы и отдыха и использования времени перерыва, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для полагать, что истец ежедневно перерабатывал сверх нормы рабочего времени 15 минут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 150 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отпуск без сохранения заработной платы с 14 по 18 ноября 2022 года Строкину А.В. требовался для прохождения очередного переосвидетельствования на установление группы инвалидности, в указанный период Строкин А.В. такое переосвидетельствование проходил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 14 ноября 2022 года работодателем не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а лишь содержится ссылка на заключение о результатах прохождения на работу от 11 ноября 2022 года, отчет о выполненной работе за период с 08 августа 2022 года до 11 ноября 2022 года, которые составлены работодателем в одностороннем порядке и до сведения Строкина А.В. в установленном порядке не доведены; из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, а доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания Строкина А.В. неудовлетворительными не имелось.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель АО "Тизол" указывает на то, что единственным основанием для признания увольнения Строкина А.В. незаконным и восстановления его на работе, суд указал на недопустимость увольнения работника в период нахождения его в отпуске. Между тем данный вывод суда являются ошибочными, сделанным при неправильном применении положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 ноября 2022 года Строкин А.В. в отпуске не находился, по месту работы был ознакомлен с приказом об увольнении, подписал обходной лист, получил расчет и трудовую книжку, поэтому применение судом запрета на увольнение, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае безосновательно. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Строкин А.В. ссылался на наличие у него семейных обстоятельств, а не на инвалидность, в связи с чем отпуск ему был предоставлен в порядке части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не предусматривает возможность деления отпуска без сохранения заработной платы в связи с наличием у работника инвалидности, в соответствии с письменным заявлением от 03 ноября 2022 года Строкину А.В. был предоставлен такой отпуск с 07 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, истец самостоятельно определилпродолжительность такого отпуска.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

Трудовое законодательство не содержит запретов на разделение отпуска без сохранения заработной платы работникам, имеющим инвалидность, в течение рабочего года, как и не содержит нормативных требований к работнику об обязательном полном (однократном) использовании данного отпуска.

Учитывая, что часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержит обязанность работодателя по предоставлению работнику, являющемуся инвалидом, отпуска без сохранения заработной платы, судами обоснованно признаны незаконными отказ ответчика в предоставлении Строкину А.В. такого отпуска на 18 ноября 2022 года, и как следствие из этого, при наличии установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его отпуска, и его увольнение 18 ноября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Строкин А.В. в качестве необходимости предоставления такого отпуска указал на возникновение у него семейных обстоятельств, отмену судебных актов не влекут, поскольку при наличии у Строкина А.В. безусловного права на отпуск без сохранения заработной платы, который в полном объеме им не был использован, у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении такого отпуска вне зависимости от того, что в заявлении истец не указал на наличие у него инвалидности, о которой работодателю с достоверностью было известно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при обращении с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работник действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, с целью сохранения между сторонами трудовых отношений после истечения испытательного срока, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Просьба истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы гарантированного ему трудовым законодательством в связи с наличием инвалидности не может быть расценена как злоупотребление правом, тем более, что в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Строкин А.В. не выдержал испытательный строк, направлены на переоценку выводов суда, между тем переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тизол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи