Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14298/2023[88-15227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-118/2022 по иску Верисовой Татьяны Викторовны к Пташнику Олегу Николаевичу, Павлову Александру Сергеевичу, Чайковской Светлане Казимировне, Верисову Дмитрию Викторовичу, Прасолову Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пташника Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Верисова Т.В. обратилась с иском к Пташнику О.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 547 274 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", под управлением Пташника О.Н, принадлежащим на праве собственности Прасолову О.А, автомобиля марки "БМВ Х6" под управлением Павлова А.С, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.А, автомобиля марки "Киа" под управлением Верисова Д.В, принадлежащим на праве собственности Верисовой Т.В. и автомобиля марки "Тойота" под управлением Чайковской С.К, принадлежащим на праве собственности Чайковскому В.С. Полагала, что виновным является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 480 730 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 66 544 рубля.

Решением Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года в иске истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Павлов А.С, Чайковская С.К, Верисов Д.В, Прасолов О.А..

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.А, Чайковский В.С, СПАО "PECO Гарантия", САО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Истец требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика Пташника О.Н, Павлова А.С. Прасолова О.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Прасолова О.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 291 449 рублей 50 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пташник О.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о наличии его вины в ДТП, полагает недоказанным причинную связь между его действиями и столкновением автомобилей.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности и проверить правильность применения норм процессуального права в части разрешения иска с целью соблюдения прав и интересов участников спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", под управлением Пташника О.Н, принадлежащего на праве собственности Прасолову О.А, автомобиля марки "БМВ Х6" под управлением Павлова А.С, принадлежащего Кузнецову А.А, автомобиля марки "Киа" под управлением Верисова Д.В, принадлежащего Верисовой Т.В. и автомобиля марки "Тойота" под управлением Чайковской С.К, принадлежащего Чайковскому В.С.

В результате ДТП автомобиль истца "Киа" был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ Х6" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа" застрахована в СПАО "PECO Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота", застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" застрахована не была.

Суд первой инстанции отказал в иске истцу о взыскании ущерба, сославшись на недоказанность вины ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчиков водителей Павлова А.С, Чайковскую С.К, Верисова Д.В. и собственника Прасолова О.А.

При этом истец требования уточняла и просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Рассматривая спор по существу, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, материалам ГИБДД, объяснениям участников ДТП, а также назначив по делу судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, дав оценку выводам заключения эксперта, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п.1.5 абз.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ как водителем Пташником О.Н, так и водителем Павловым А.С, который в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определилравную степень вины водителей Пташника О.Н. и Павлова А.С.

Не найдя доказательств, что водитель Пташник О.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда в половине ущерба должен нести собственник автомобиля "Фольксваген" Прасолов О.А.

Размер ущерба суд установилна основании представленных истцом заключений специалистов. Ущерб, а также судебные расходы взысканы в пользу истца с ответчика Прасолова О.А. в размере половины.

Факт несения собственника Прасолова О.А. ответственности перед истцом за причиненный вред, а также установленный судом размер ущерба и судебных расходов в кассационной жалобе не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика Пташника О.Н. сводятся с несогласию с установлением доли его вины в ДТП и выводах суда о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, также приведших к столкновению автомобилей.

Такие доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Такому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы, что соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств судом второй инстанции в этой части не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд второй инстанции, самостоятельно привлекая водителя Павлова А.С. к участию в деле в качестве соответчика, а также с учетом уточнений истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, сделав вывод о вине данного ответчика в ДТП в размере 50%, тем не менее, в иске к нему отказал.

При этом суд сделал противоречащий своему же выводу в резолютивной части об отказе в иске вывод о том, что с учетом установленной судебной коллегией обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия истец не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании оставшейся части причиненного ущерба в результате ДТП.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абз. 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отказывая истцу в иске к Палову А.С. и при этом признавая его вину в причинении вреда истцу, судебная коллегия фактически лишает истца возможности в будущем подать соответствующий тождественный иск к ответчикам по данному делу, несмотря на противоречивое указание в мотивировочной части определения на обратное.

Суду в данной части разрешения требований следовало руководствоваться разъяснениями п.114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в иске истцу к ответчику Павлову А.С. с направлением дела на новое рассмотрение в данной части с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения требований с учетом установленных обстоятельств.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа истцу в иске к ответчику Павлову А.С. и направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пташника О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи