Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16232/2023[88-21891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизовой ФИО12 к Саввиди ФИО13, ООО "Агроторг" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Саввиди ФИО14 по доверенности Акчурина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гиваргизова С.А. обратилась в суд с иском к Саввиди М.А. о взыскании 87 410 рублей ущерба, связанного с повреждением принадлежащей ей композитной плитки, 2822 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года ООО "Агроторг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных Гиваргизовой С.А. исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд возложил на Саввиди М.А. обязанность произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания с внешней стороны нежилых помещений N 33-35 расположенных по адресу: "адрес", рекламной конструкции с логотипом "5". Взыскал с Саввиди М.А. в пользу Гиваргизовой С.А. 87 410 рублей ущерба, 2822 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Агроторг" отказано.

В кассационной жалобе представитель Саввиди М.А. по доверенности Акчурин А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года, просит оставить в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым между сторонами заключено соглашение о взаимодействии собственников помещений от 27.11.2020, где в приложении к указанному соглашению, указано, что также будет установлена - панель-кронштейн "5" или "24" размерами 1000 мм, и заверено подписями ответчика и истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное перекрытие между третьим и четвертым этажами. Размер вывески не является значительным. Более того, согласно приложению к соглашению, на фотографическом снимке указанная панель-кронштейн уже расположена на межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами, где имеется подпись как истца, так и ответчика. Следовательно, при подписании названного соглашения, истец понимала и не возражала против установки панели-кронштейна с логотипом "5" на межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами. Поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия второго собственника на ее размещение не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Саввиди М.А. и Костко А.О, представляющий на основании доверенности от 20 декабря 2021 года интересы ООО "Агроторг", доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился адвокат Горваль В.В, представляющий интересы Гиваргизовой С.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиваргизова С.А. является собственником помещений N, 5а, 5Б, 12-32 (этаж N, этаж N, антресоль), N (мансарда, надстроенный этаж) и N (этаж N), расположенных по адресу: "адрес", а ответчик Саввиди М.А. является собственником помещений N, 3д, 26, 2, 2а, 3, 4, 36, расположенных по адресу: "адрес" г.

Саввиди М.А. установилрекламную конструкцию на конструктивных элементах здания с логотипом "5", диаметром около 1 м, между третьим и ФИО4 этажами, а именно: с внешней стороны принадлежащих ФИО3 нежилых помещений N (мансарда, надстроенный этаж), расположенных по адресу: "адрес".

27 ноября 2020 года между Гиваргизовой С.А. и Саввиди М.А, заключено соглашение о взаимодействии собственников помещений (далее - Соглашение), регулирующее порядок взаимодействия между ними в отношении объектов недвижимости. В указанном соглашении Гиваргизова С.А. выступает, как собственник нежилых помещений N, 5а, 56, 12- 32 (этаж N, этаж N, антресоль), в котором осуществляется деятельность ресторана "Ноев ковчег".

Согласно пункту 1.2 Соглашения Гиваргизова С.А. дает ответчику Саввиди М.А. согласие на демонтаж принадлежащей ей композитной плитки на здании со стороны "адрес" над принадлежащим ответчику помещением и размещение в указанном месте рекламной вывески и других атрибутов ООО "Агроторг", а также других арендаторов на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами, в том числе и на установку в случае необходимости на внешней стене здания на данном участке крепежных конструкций, использование подъездных путей со стороны "адрес" к зоне разгрузки и использование указанной зоны по назначению.

Заявление с аналогичным согласием на размещение ответчиком Саввиди М.А. рекламной вывески арендаторов на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами 27.11.2020 удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа Ананьиной Е.А.

На основании указанного пункта Соглашения и заявления ответчиком ООО "Агроторг" установлена рекламная вывеска "Пятёрочка" - магазина "Пятёрочка", на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами.

Помимо этого ответчиком установлена рекламная конструкция на конструктивных элементах здания с логотипом "5" диаметром около 1 м, между третьим и четвертым этажами, а именно: с внешней стороны принадлежащих истице нежилых помещений N 33-35 (мансарда, надстроенный этаж).

Доказательств того, что Гиваргизова С.А. как собственник помещений давала согласие на размещение между третьим и четвертым этажами спорной рекламной конструкции, в материалах дела не содержится.

20 июля 2021 года Гиваргизова С.А. направила Саввиди М.А. претензию с требованием до 31 июля 2021 года демонтировать рекламную вывеску с логотипом "5" с лицевой стороны принадлежащих ей помещений, установленную между 3 и 4 этажами здания по "адрес", а также привести в первоначальное состояние поврежденную композитную плитку.

Указанное требование Саввиди М.А. проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия второго собственника на ее размещение не требуется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры на установку либо другие документы, передающие ответчику Саввиди М.А. и его арендаторам право пользования внешней стороной принадлежащих Гиваргизовой С.А. нежилых помещений N (мансарда, надстроенный этаж), расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что Гиваргизова С.А. дает Саввиди М.А. согласие на демонтаж принадлежащей ей композитной плитки со стороны ул "адрес" принадлежащим ему помещением и размещение в указанном месте рекламной вывески и других атрибутов ООО "Агроторг", а также других арендаторов на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами, в том числе и на установку в случае необходимости на внешней стене здания на данном участке крепежных конструкций, использование подъездных путей со стороны "адрес" к зоне разгрузки и использование указанной зоны по назначению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ни из текста соглашения "о взаимодействии собственников помещений", подписанного Гиваргизовой С.А. и Саввиди М.А. 27.11.2020, ни из нотариально заверенного заявления (согласия), не следует, что Гиваргизова С.А. давала разрешение на размещение спорной конструкции между третьим и мансардным этажами по адресу: "адрес", а, напротив, место размещении согласованной вывески определено между сторонами и конкретизировано, а именно - на уровне первого этажа.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Саввиди М.А. условий Соглашения являются обоснованными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Кожевниковой Г.П. N 95 от 27.09.2021, проведенного по инициативе Гиваргизовой С.А. исследования, часть композитных панелей, которыми отделаны стены между третьим и мансардным этажами по адресу: "адрес", при установке рекламной конструкции (светящегося табло логотипа торгового помещения "Пятерочка") повреждены конструкциями крепления. Расчет на крепление конструкции и его согласование на установку отсутствует.

В материалы дела истцом представлен дефектный акт, на основании которого выполнен расчет затрат на ремонтные работы. Локально сметный расчет составлен по программе "Грант- Смета 2021" с учетом индекса цен на 2-й квартал 2021 года (Письмо Минстроя РФ N 407/пр от 24.06.2021). Сумма затрат составила 87 410 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая буквальное толкование положений подписанного сторонами Соглашения и наличие в материалах дела доказательств повреждения композитной плитки на фасаде здания, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, в связи с чем получать согласие второго собственника на ее размещение не требуется, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", далее - информационное письмо N 37).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58) при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма N 37).

В соответствии со сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ООО "Агроторг является правообладателем изображений товарных знаков, знаков обслуживания N 554730 ("5 Пятерочка"), 619067 ("5"), дата истечения исключительного права 05.09.2023 и 20.06.2026 соответственно.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела (фотографические материалы с видом фасада здания), спорная конструкция (вывеска) в виде товарного знака "5", размещена между третьим и четвертым этажами здания на углу здания. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При этом рядом с входной дверью в помещение магазина на фасаде дома имеется информационная вывеска с указанием наименования юридического лица, режима работы.

Исследуя характер спорной конструкции, учитывая положения Закона о рекламе, разъяснения, изложенные в постановлении N 58, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сведений о фирменном наименовании (наименования ответчиков, месте их нахождения (адресе) и режиме работы), пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной. Внешний вид данной конструкци, характер оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину (к коммерческому обозначению "Пятерочка", используемому сетью магазинов, в том числе, магазином ООО "Агроторг"), его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорную конструкцию в качестве рекламной, основанием для установки которой должно являться согласие сособственников общего имущества.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саввиди М.А. и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саввиди ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи