Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19727/2023[88-25213/2023]

дело N 2-3468/2022

8г-19727/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005388-85

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года по иску администрации Волгограда к Водяновой Галине Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение), поддержавшей свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Водяновой Галине Анатольевне (далее - ответчик, Водянова Г.А.) об изъятии для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Водяновой Г.А. принадлежащего ей на праве собственности жилое помещение (квартиру) N 16, расположенное по адресу: "адрес" со встречным предоставлением в собственность Водяновой Г.А. жилого помещения (квартиры) N 59, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на Водянову Г.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией соглашение о предоставлении в собственность Водяновой Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; также истец просил прекратить право собственности Водяновой Г.А. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру) N 16, расположенное по адресу: "адрес" признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: "адрес" возложить обязанность на Водянову Г.А. передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по акту приема-передачи администрации.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Закон не допускает отказа граждан от предлагаемых жилых помещений в границах населенного пункта места проживания. На момент рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком способ переселения не выбран, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как действующим законодательством не предусмотрен принудительный порядок представления указанного документа в орган местного самоуправления. Ввиду недобросовестного поведения ответчика администрация Волгограда лишена возможности завершить мероприятия по расселению граждан из аварийного жилья.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Водянова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 26 декабря 2012 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

27 марта 2020 года администрацией принято постановление N 281 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п.

24 декабря 2020 года в целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город - герой Волгоград и Комитетом строительства Волгоградской области заключено соглашение N08-ПС/2021 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Водяновой Г.А. способ реализации жилищных прав не выбран.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью 55, 8 кв. м, жилой площадью 34, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" Данное жилое помещение предложено Водяновой Г.А. взамен изымаемого помещения.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Водянова Г.А. отказалась от предложенной комитетом социальной и жилищной политики администрации Волгограда квартиры, в том числе в связи с ее удаленностью от прежнего места жительства, а следовательно привычного образа жизни.

10 июня 2022 года комитетом жилищной и социальной политики администрации в адрес ответчика направлен проект договора мены. Однако указанный договор мены сторонами не подписан, ответчик с заявлением о заключении договора мены не обращалась.

При этом решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Водяновой Г.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения отказано в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Водяновой Г.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Приняв во внимание, что суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14), что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что, поскольку Водянова Г.А. отказалась от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

Заключив, что соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, суд не усмотрел оснований к понуждению ответчика к заключению договора мены, поскольку такой способ разрешения возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив изложенные в жалобе доводы.

Апелляционной коллегией учтены возражения Водяновой Г.А. против переселения в предложенную ей квартиру, отметив, что при отсутствии избранного собственником способа переселения сам факт несогласия ответчика с предложенным жилым помещением исключает возможность принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников