Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22811/2023[88-28020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиян И.В. к ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге, ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи и смертью родственника, по кассационной жалобе ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Максиян И.В.- Пешкова А.М, представителя ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге Чуевой Л.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Максиян И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге, ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи и смертью родственника. Истец полагает, что врачи должны были знать о результатах своих действий и о результатах последствий своих действий, но оказали услугу некачественно, тем самым причинены страдания ее матери и самому истцу в связи с наступлением смерти матери. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 2 500 000 рублей с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2023г. исковые требования Максиян И.В. удовлетворены частично.

С ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области в пользу Максиян И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 300 рублей судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, всего 20 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым заявленный иск Максиян И.В. удовлетворен частично.

С ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге в пользу Максиян И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области в пользу Максиян И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.В остальной части в удовлетворении иска Максиян И.В. отказано.

В кассационной жалобе ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что Черкасова Г.И. доставлена в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 50 мин. бригадой СМП в крайне тяжелом состоянии и госпитализирована в реанимацию инфекционного отделения, для лечения больных новой коронавирусной инфекцией. Кассатор указывает, что прямая причинно-следственная связь между проведенным лечением у обоих ответчиков и наступлением смерти Черкасовой Г.И. экспертами ГКБУЗ Ставропольского края "Краевое БСМЭ" не установлена, а в отношении ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге экспертами были выявлены только нарушения ведения меддокументации.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ростовской области выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге Чуеву Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Максиян И.В.- Пешкова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Г.И, N года рождения, обратилась в Центральную районную больницу Белокалитвинского района Ростовской области с жалобами на сильный влажный кашель, одышку в покое до удушья, повышение температуры до 38, 2 градуса, заболела за 5 дней до обращения. Больной был поставлен диагноз: бронхит с бронхоспастическим компонентом, стадия обострения, сопутствующие заболевания: вторичная кардиопатия направлена в терапевтическое отделение ЦРБ.

В этот же день, в 16.00 часов Черкасова Г.И. поступила в терапевтическое отделение с жалобами на кашель, нехватку воздуха слабость, повышение температуры, указав, что считает себя больной вторые сутки. Состояние больной оценивалось средней тяжести, обусловлено острой дыхательной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Черкасова Г.И. переведена в инфекционное отделение больницы с диагнозом полисегментарная пневмония (вирусная?) средней тяжести сопутствующими заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ получен результат N о подтверждении ковид-19, диагноз короновирусная инфекция был верифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом в 5.30 час было зафиксировано тяжелое состояние больной, рекомендовано срочно преднизолон 9.0 в/в, предложена прон-позиция, от которой больная отказалась. При осмотре врача ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 рекомендовано срочно дексаметазон 120 консультация реаниматолога.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час Черкасова Г.И. осмотрена врачом реаниматологом. При осмотре терапевтом в 13.26 зафиксировано тяжелое состояние пациентки.

Согласно рекомендациям реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован перевод Черкасовой Г.И. со согласованию в БСМП г.Таганрога.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. Черкасова Г.И. поступила в МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога в крайне тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 транспортирована в отделение реанимации, подключена к ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.35 Черкасова Г.И. скончалась. Заключительный диагноз указан, как основанное заболевание: новая короновирусная инфекция, подтвержденная, тяжелая форма. Осложнение: внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная пневмония, дыхательная недостаточность 11 ст. ОПН 111 ст, отек и набухание головного мозга. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический атеросклероз, ХСН-11111ФЙК, гипертоническая болезнь 111 ст.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Черкасовой Г.И, N года рождения, послужил отек мозга, двухстороння полисегментарная пневмония, короновирусная инфекция (подтвержденная).

В ходе проведения проверки заявления Максиян И.В. по факту смерти Черкасовой Г.И, Межрайонным следственным отделом Белокалитвинского СУ СК РФ по РО, согласно постановлению старшего следователя Конькова Р.А назначена в бюро СМЭ Краснодарского края комиссионная судмедэкспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ЦРБ Белокалитвинского района Ростовской области: с момента госпитализации, учитывая факторы риска - возраст больной, наличие сопутствующей сердечно-сосудистой патологии, ожирения; осложнения основного заболевания - ДН 1-2 ст, показано было лечение в ПИТ/АРО с соответствующим объемом и кратностью лабораторных исследований (ЭКОГ, КОС для уточнения тяжести ДН, электроплиты крови, альбумины, КФК, ЛДГ, ферритин, Д-димер); не была проведена консультация кардиолога; при отсутствии положительной динамики, сохраняющейся лихорадке не проведена контрольная компьютерная томография органов грудной клетки. Выбор схемы этиотропной терапия не соответствует временным методическим рекомендациям (версия 6). Отсутствует рекомендованная пошаговость кислородной поддержки. Не обеспечена ИВЛ при наличии показаний к ней. При оформлении медицинской документации: анамнез болезни не отражает динамики симптомов (по данным амбулаторной карты до повышения температуры тела ДД.ММ.ГГГГ г. в течение нескольких дней беспокоил сухой кашель, то есть начало заболевания ДД.ММ.ГГГГ, что способствует клинической картине болезни на момент госпитализации.

Отсутствует протокол о назначении пяти и более препаратов. В дневниковых записях отсутствуют комментарии по поводу сатурации (по рекомендация Минздрава значения сатурации должны быть отмечены на атмосферном воздухе и инсуфляции кислорода). На момент перевода больной в другое медучреждение запись реаниматолога не содержит сведений о тяжести состояния, степени дыхательной недостаточности, показателях внешнего дыхания и гемодинамики. Отсутствует оценка транспортабельности комментарии по поводу условий транспортировки. В заключительном диагнозе в выписном эпикризе некорректно сформулирован диагноз пневмонии (не указана тяжесть); отсутствует сопутствующий диагноз. При выполнении лечебно-диагностических мероприятий: в представленной на рецензию медицинской документации в листах назначения отсутствуют сведения о профилактике тромбоэмболических осложнений - время, пронпозиции. В листах назначений и дневниковых записях отсутствуют сведения о скорости подачи кислорода.

Этим же экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи ответчиком МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога: недостаточность объема и кратность проведенных биохимических исследований, в том числе, маркеров воспаления (альбумины, ЛДГ ферритин, Д-димер); не проведена эхокардиография, отсутствуют данные электрокардиограммы; Терапия не адекватна тяжести заболевания развившимся осложнениям (дексаметазон назначен в дозировке 12 мг в сутки, согласно актуальной версии временных методических рекомендаций рекомендованная доза - 20 мг;). Иммунотерапия не проводилась (не был: четко определены критерии к её назначению. Не была проведена контрольная компьютерная томография органов грудной клетки ввиду тяжести состояния больной. Не в полном объеме были исследованы маркеры воспаления.

Постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Максиян И.В. о ненадлежащем исполнении сотрудниками МБУЗ "ЦРБ" своих профессиональных обязанности повлекших смерть Черкасовой Г.И. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.109, ст.209 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

В целях определения наличия дефектов оказания медицинской помощи, судом назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N ГБУЗ Ставропольского края Краевое БСМЭ смерть Черкасовой Г.И. наступила от осложнений основного заболевания- внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелого течения(вирусная этиология- короновирус), заболевание протекало на фоне хронической сердечно-сосудистой патологии, выраженного атеросклероза сосудов сердца и мозга, метаболического синдрома, обусловленного ожирением. Непосредственной причиной смерти послужили развившиеся осложнения: СПОН, ОДН, ОПН, ОССН, РДСВ, ОМ. При оказании медицинской помощи Черкасовой Г.И. врачами МБУЗ БР "ЦРБ" Белокалитвинского района диагностика основного заболевания произведена правильно, своевременно, в соответствии с методическими рекомендуемыми сроками. Правильно назначена антибактериальная терапия, ГКС-терапия, антикоагулянтная терапия, проводилась иммунотерапия, но при этом работниками допущен ряд существенных нарушений при оформлении медицинской документации: медицинская документация при ее начальном оформлении не отражает динамику симптомов, что привело к неправильному определению даты начала заболевания - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует клинической картине болезни на момент госпитализации, отсутствует протокол о назначении 5-ти и более препаратов, в дневниковых записях отсутствуют комментарии по поводу сатурации (по рекомендациям Минздрава значения сатурации должны быть отмечены на атмосферном воздухе и инсуфляции кислорода). На момент перевода больной в другое медучреждение запись реаниматолога не содержит сведений о тяжести состояния, степени дыхательной недостаточности, показателях внешнего дыхания и гемодинамики. Отсутствует оценка транспортабельности, комментарии по поводу условий транспортировки. В заключительном диагнозе в выписном эпикризе некорректно сформулирован диагноз пневмонии (не указана тяжесть); отсутствует сопутствующий диагноз.

При выполнении лечебно-диагностических мероприятий: в представленной на рецензию медицинской документации в листах назначения отсутствуют сведения о профилактике тромбоэмболических осложнений - время пронпозиции. В листах назначений и дневниковых записях отсутствуют сведения о скорости подачи кислорода.

При наличии нарушений при оформлении медицинской документации работниками "ЦРБ", не было допущено тактических ошибок, повлиявших на течение и прогноз заболевания, послуживших причиной смерти Черкасовой Г.И, прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями работниками "ЦРБ" правил ведения медицинской документации и наступлением смерти Черкасовой Г.И. отсутствует.

Действия врачей МБУ "ГБСМП" г.Таганрога по оказанию медицинской помощи Черкасовой Г.И. были правильными и не находятся ни в какой причинно-следственной связи с наступлением смерти Черкасовой Г.И. Медицинская помощь Черкасовой Г.И. на всех этапах оказана правильно и в соответствии с Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ по профилактике, диагностике и лечению новой короновирусной инфекции, версия 6. Объем и кратность медицинских исследований Черкасовой Г.И. был достаточным, ее транспортировка г МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога была необходима, после перевода в ковидный госпиталь Черкасова Г.И. прожила 11 дней. Дыхательные показатели и скорость подачи кислорода отражены в картах интенсивной терапии и дневниковых записях, соответствуют стандартам реанимационной помощи. На момент начала пандемии в мае 2020 года не имелось четких схем по применению дексаметазона. Дозировка дексаметазона 12 мг не противоречит стандартам лечения на май 2020 года. В генезе смерти Черкасовой Г.И. превалирует позднее обращение за медицинской помощью, через 5 дней, после появления первых признаков заболевания, самолечение в указанный период, возраст больной наличие преморбидного фона. Новая короновирусная инфекция являлась триггерным механизмом для обострения соматических заболеваний у Черкасовой Г.И, что и привело к её смерти.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворение исковых требований Максиян И.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1069, 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, и установилотсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у Черкасовой Г.И. осложнений, приведших к её смерти. При этом, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком МБУЗ "ЦРБ Белокалитвинского района Ростовской области медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в существенных нарушениях по оформлении медицинской документации, то есть выявив организационные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту Черкасовой Г.И, которые не оказали влияния на летальный исход последнего и не находятся с ним в какой-либо причинно-следственной связи, учитывая, что МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района Ростовской области не обеспечило право гражданина в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи в отсутствие представленных доказательств подтверждающих отсутствия вины в оказании пациенту медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, пришел к выводу о наличия причинно-следственной связи между дефектами допущенными больницей при оказании медицинской помощи Черкасовой Г.И. и причинением тем самым истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального 10 000 рублей, суд учел наличие вины в действиях работников МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района, оказавших медицинскую помощь умершей с недостатками, выразившимися в заполнении медицинской документации с существенными нарушениями, материальное положение ответчика - бюджетное учреждение, наличие у умершей Черкасовой Г.И. сопутствующих заболеваний, её несвоевременное обращение в медицинское учреждение, близкую родственную связь между истцом и умершей, степень активности и заботливости истца в поддержании здоровья матери, а также требования разумности и справедливости в отношении обеих сторон, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи не повлияли и не могли повлиять на развитие летального исхода.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ РО "ГКБСМП" в г.Таганроге суд отказал, поскольку при оказании медицинской помощи ответчик ГБУ РО "ГКБСМП" действовал правильно и с его стороны не было допущено дефектов оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд апелляционной инстанции установив, что принимая решение и основывая его только на том обстоятельстве, что прямая причинно-следственная связь между проведенным лечением у обоих ответчиков и наступлением смерти Черкасовой Г.И. экспертами ГКБУЗ Ставропольского края "Краевое БСМЭ" не установлена, а в отношении ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге экспертами были выявлены только нарушения ведения меддокументации, указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, установившей наличие дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями со стороны обоих ответчиков.

Разрешая апелляционную жалобу истца и принимая во внимание выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы N ГБУЗ Ставропольского края Краевое БСМЭ, установив, что больший объем нарушений выявлен и зафиксирован у ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области (как недостатки в ведении медицинской документации, так и в выборе и тактики проведения лечения), а также установив, что у ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге выявлены нарушения только в тактике лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а с ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области - 300 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не усматривает, а довод кассационной жалобы о несоразмерности определенного размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными признаются судебной коллегией кассационного суда доводы кассационной жалобы ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г. Таганроге об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинской помощи Черкасовой Г.И, по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на момент рассмотрения судами настоящего спора и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах по применению положений законодательства о возмещении морального вреда, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежало установить в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований, для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 49. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами процессуального законодательства в части оценки доказательств, верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, указав, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи не состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью Черкасовой Г.И, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в иске, и не свидетельствуют об отсутствии вины лечебного учреждения в причинении родственникам пациента, которому не оказана надлежащая и в полном объеме медицинская помощь, морального вреда, пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге в размере 200 000 рублей, а на ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе Ростовской области в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса, изложенные в из кассационных жалобах, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в г.Таганроге - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова