Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12515/2023[88-13934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2022 (УИД 24RS0040-02-2020-000931-32) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недействительными акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Штепа Олега Владимировича, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько В.Ф, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N2" (в настоящее время краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1" (далее - КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", ответчик) о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недействительными акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Штепа Олега Владимировича (далее - Штепа О.В.).

В обоснование своих требований указывало на то, что Штепа О.В. в период с 29 июля 2003 г. по 27 февраля 2007 г. работал в Заполярном филиале публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель) в качестве машиниста буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка. В период с 1 марта 2007 г. по 14 марта 2016 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" (далее - ООО "Норильскгеология") машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский". В период с 16 марта 2016 г. по 2018 год - в ПАО ГМК "Норильский никель" машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский".

Приказом ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 10 июля 2020 г. N ЗФ-139/2557-п-к Штепа О.В. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Штепа О.В. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N14) с заявлением о назначении и выплате страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания.

По мнению истца данный Акт содержит недостоверные сведения об условиях труда Штепа О.В, также вызывает сомнение извещение Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) об установлении Штепа О.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков преимущественно справа, ремитирующее течение)", поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2018 году Штепа О.В. медицинских противопоказаний для работы не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях. Между тем ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Штепа О.В. через непродолжительный период был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Штепа О.В. от 9 января 2018 г..N 12, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией.

Акт о случае профессионального заболевания Штепа О.В. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относящиеся к месту работы Штепа О.В. Кроме этого, согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении Штепа О.В. вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевания у Штепа О.В, являются только общая и локальная вибрация выше установленных пределов. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное Штепа О.В. хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Штепа О.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

Тем самым факт работы Штепа О.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 просило суд признать недействительным извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 февраля 2019 г. N 85-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Штепа О.В.; признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Штепа О.В. от 9 января 2018 г. N 12; признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Штепа О.В.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" (далее - ООО "Норильскгеология") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Норникель Техническте Сервисы") (далее - ООО "Норникель Техническте Сервисы"); Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 г. исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 удовлетворены. Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 февраля 2019 г. N 85-12-н об установлении Штепа О.В. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просят об отмене судебных актов как незаконных.

ПАО "ГМК "Норильский никель" поданы возражения на кассационную жалобу ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчиков ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", третье лицо Штепа О.В, представители третьих лиц ПАО "ГМК "Норильский никель", Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ООО "Норникель Техническте Сервисы", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1" направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Штепа О.В. работал с 29 июля 2003 г. по 27 февраля 2007 г. в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве машиниста буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка, с 1 марта 2007 г. по 14 марта 2016 г. в ООО "Норильскгеология" машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский", с 16 марта 2016 г. по 2018 г. - в ПАО ГМК "Норильский никель" машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский".

Приказом ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 10 июля 2020 г. N ЗФ-139/2557-п-к Штепа О.В. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период 2004-2018 годы Штепа О.В. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землей, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской документации, исследованной судом.

С 2004 г. у Штепа О.В. выявляется "данные изъяты"

Из информации Центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что Штепа О.В. в 2017 году проходил периодический медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работам у него не выявлено, заподозрен профессиональный характер заболевания - "данные изъяты" подано извещение от 13 декабря 2017 г. N 167, направлено приглашение на госпитализацию, однако на обследование не приехал.

Несмотря на пройденный медицинский осмотр в специализированном центре профпатологии ГКБУЗ "Краевая клиническая больница" Штепа О.В. с сентября 2017 г. был поставлен на учет у врача-профпатолога по месту жительства в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2".

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Штепа О.В. от 9 января 2018 г. N 12, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В, составленной в связи с поступлением извещения от 13 декабря 2017 г. N 167 КБУЗ "Краевая клиническая больница" об установлении предварительного диагноза "данные изъяты" следует, что общий стаж работы Штепа О.В. составил 27 лет 10 месяцев; стаж работы в профессии 14 лет 3 месяца 19 дней, такой же стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

27 марта 2018 г. Штепа О.В. обратился в Медицинский центр "Президент-Мед" г. Видное Московской области, где получил направление врача-профпатолога о наличии диагноза - "данные изъяты"

В период с 19 февраля по 5 марта 2018 г. Штепа О.В. по направлению врача-профпатолога Медицинского центра "Президент-Мед" от 27 марта 2018 г. обследовался в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", выписан с диагнозом "данные изъяты"

Для решения экспертных вопросов ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" были запрошены сведения из Красноярского краевого центра профпатологии о прохождении обследований, также рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний (заключение врачебной комиссии от 9 апреля 2018 г. N 193, от 21 мая 2018 г. N 310).

При обследовании Штепа О.В. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в период с 21 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. по результатам клинического и функционального обследования, учитывая данные анамнеза, исходя из длительного стажа работы в условиях воздействия общей и локальной вибрации, ему был установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты"

В связи с направлением извещения от 5 февраля 2019 г. N 85-12-н ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Штепа О.В. заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, приказом предприятия технологического бурения ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 26 февраля 2019 г. N ЗФ-119/15-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Штепа О.В, с учетом дополнений от 26 сентября 2019 г.

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Штепа О.В. - представителями работодателя, а также представителем страховщика - Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания с отказом от подписания акта, также и.о.главного врача КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" С. выразил особое мнение.

Основаниями для отказа членов комиссии от работодателя и Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от подписания Акта о случае профессионального заболевания у Штепа О.В. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, в том числе ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у него не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

3 декабря 2019 г. акт о случае профессионального заболевания у Штепа О.В. был утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г, из содержания которого следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Штепа О.В. членами комиссии по расследованию на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и сведениях об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

В пункте 17 Акта указано, что источником вредных производственных факторов для машиниста буровой установки являются - производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса; из карт аттестации рабочего места, сборников протоколов измерений установлено превышение эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (виброускорения дБ) на рабочем месте машиниста буровой установки подземного участка буровых работ, на рычаге пульта управления боровой установки "УБРС-2М" на 7 дБ; превышение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации (виброускорения дБ) на рабочем месте машиниста буровой установки подземного участка буровых работ, на рычаге пульта управления боровой установки "УБРС-2М" на 6 дБ; показатели тяжести трудового процесса с превышением нормативных значений по физической динамической нагрузке (кгм) - общая нагрузка - перемещение груза от 1 до 5 м - 4040, при допустимом - до 25000, масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза - постоянно в течение смены - 32 кг, при допустимом - до 15 кг; по рабочей позе - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - до 25 %; наклонам корпуса (количество за смену) - до 120 раз, при допустимом - до 100; показатели тяжести трудового процесса с превышением нормативных значений по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой - 40 кг при допустимом до 30 кг, по рабочей прозе - стоя до 80 % времени смены, при допустимом до 60 %.

Причиной профессионального заболевания Штепа О.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм вредных производственных факторов - локальной вибрации превышающей предельнодопустимые уровни до 7 дБ, общей вибрации до 6 дБ, тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе, массе поднимаемого и перемещаемого груза, нахождения в неудобной позе, наклонам корпуса, в сочетании с производственным шумом с превышением предельно допустимых уровней до 27, 3 дБА (п. 18, 20 Акта).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 25 марта 2020 г. в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. Штепа О.В. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, определена "данные изъяты"

Стаж работы Штепа О.В. машинистом буровой установки и во вредных условиях труда на день составления акта о случае профессионального заболевания составлял 14 лет 3 месяца 19 дней.

Из представленного ПАО "ГМК "Норильский никель" анализа условий труда на рабочем месте Штепа О.В. в качестве машиниста буровой установки следует, что в период работы с 2016 года по 2019 годы материалы производственного контроля, составленные по итогам выполнения данных процедур на рабочих местах по указанной профессии, и СОУТ не отражают превышение предельно допустимого уровня общей вибрации, в 2016 году на рабочем месте Штепа О.В. имеется превышение локальной вибрации на 1 дБ по оси Z; за период работы Штепа О.В. с 2003 года по 2007 годы замеры общей и локальной вибрации в рамках производственного контроля не проводились, однако исходя из характера работы и трудовой функции Штепа О.В. в указанный период можно сделать аналогичный вывод; выводы, указанные в Санитарно-гигиенической характеристике N 12 и Акте о случае профессионального заболевания о том, что за весь период работы машинистом буровой установки подземного участка буровых работ действовали вредные производственные факторы общей и локальной вибрации с превышением предельно-допустимых уровней, не являются достоверными, в связи с чем, на основании Санитарно-гигиенической характеристики N 12 достоверно установить условия труда работника не представляется возможным.

Согласно сведений предприятия Технологического бурения ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Штепа О.В. с 1 января 2016 г. по 14 июля 2020 г. работал машинистом буровой установки на установках - УБЗС-2МТ, СБУ-6, УБРС-2МР.

Согласно заключения судебной экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 20 октября 2022 г. N 40, на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования Штепа О.В. в период с 17 января по 28 января 2022 г, у Штепа О.В. установлены следующие заболевания "данные изъяты"

Анализ результатов прохождения Штепа О.В. периодических медицинских осмотров свидетельствует о том, что в период с 2004 года по 2014 год каких-либо заболеваний у него выявлено не было. При периодическом медицинском осмотре в 2015 и 2016 годах неврологом при отсутствии жалоб и объективных данных устанавливался диагноз - "данные изъяты" Признавался годным для работы машинистом буровой установки.

Указанное заболевание не может рассматриваться как результат воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) поскольку не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н. При прохождении Штепа О.В. периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии г. Красноярска медицинских противопоказаний к работе машинистом буровой установки не выявлено, что следует из заключения от 21 ноября 2017 г. N 53, заподозрен профессиональный характер заболевания - "данные изъяты", которая входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н.

В 2018 г. у Штепа О.В. при прохождении периодического медицинского осмотра неврологом выявлено заболевание - "данные изъяты"

Диагностированная у Штепа О.В. по результатам обследования в ходе судебной экспертизы "данные изъяты" не может рассматриваться как результат воздействия общей и локальной вибрации, поскольку при анализе условий труда по представленным материалам на рабочем месте машиниста буровой установки с полным рабочим днем в период с 29 июля 2003 г. по 4 декабря 2020 г. уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ за исключением 2005, 2014 и 2016 годов.

Анализ трудовой деятельности свидетельствует, что Штепа О.В. работал последние 17 лет машинистом буровой установки, из анализа условий труда по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 9 января 2018 г. N 12 следует превышение ПДУ по локальной вибрации на 7дБ на рабочем месте машиниста буровой установки подземного участка буровых работ, на рычагах пульта управления буровой установки УБРС-2М и превышение ПДУ общей вибрации на 6 дБ на рабочем месте машиниста буровой установки УБРМ-2М, вместе с тем уровни производственной вибрации (локальной и общей) на другом буровом оборудовании в характеристике не представлены.

Анализ аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда с протоколами измерений, представленных в материалы гражданского дела, материалов по условиям труда, показал, что на рабочем месте машиниста буровой установки с полным рабочим днем в период с 29 июля 2003 г. по 4 декабря 2020 г. содержание АПФД в воздухе рабочей зоны превышало ПДК в 1, 84 раза, уровни шума превышали ПДУ до 25 дБА, уровни общей вибрации не превышали ПДУ, уровни локальной вибрации не превышали ПДУ за исключением 2005, 2014 и 2016 годов, когда отмечалось превышение на 6, 2 и 1 дБ; условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателям - масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовое) при чередовании с другой работой до 40 кг, "рабочая поза" - периодическое, до 50 % времени смены нахождение в неудобной позе.

Таким образом, по результатам анализа условий труда не установлены вредные производственные факторы, которые могли быть вызвать "Полинейропатию конечностей с сенсорными нарушениями", выявленную у Штепа О.В. при очном освидетельствовании при проведении судебной экспертизы.

Условия труда на рабочем месте Штепа О.В. в период с 29 июля 2003 г. по 2020 год, исходя из представленных для проведения экспертизы документов, относятся к вредным по содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны (класс условий труда - 3.1), шуму (класс условий труда - 3.3.), показателям тяжести трудового процесса (класс условий труда - 3.2.) и локальной вибрации в 2005, 2014, 2016 года (класс условий труда - 3.1); - допустимыми по общей вибрации (класс условий труда - 2).

Имеющиеся у Штепа О.В. заболевания, выявленные по результатам очного освидетельствования при проведении судебной экспертизы, не связаны с его работой в профессии машиниста буровой установки в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и в ООО "Норильскгеология" в период с 29 июля 2003 г. по 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные заболевания у Штепа О.В. по результатам проведенной судебной экспертизы не подтверждают их связь с его профессиональной деятельностью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период трудовой деятельности Штепа О.В. в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" и в ООО "Норильскгеология" отсутствовали вредные производственные факторы общей вибрации с превышением предельно допустимых уровней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Штепа О.В. отсутствует профессиональное заболевание "Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренно выраженными сенсорными и вегетативнотрофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков преимущественно справа, ремитирующее течение)", а установленные заболевания являются общими заболеваниями.

Судом первой инстанции с учетом приведенных выводов экспертного заключения, сделан вывод о том, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как "вибрационная болезнь" является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у Штепа О.В. в 2019 г. она также бы подтвердилась и в последующем в 2021 г. Суд также учел наличие у Штепа О.В. сопутствующих заболеваний, которые препятствуют надлежащей реабилитации лица, ввиду чего регресс вибрационной болезни невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 февраля 2019 г. N 85-12-н об установлении Штепа О.В, о признании недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Штепа О.В. от 9 января 2018 г. N 12, признании недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Штепа О.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Положения).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у Штепа О.В. признаков профессионального заболевания, в связи с чем, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, признании недействительным подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 5 февраля 2019 г. N 85-12-н об установлении Штепа О.В, о признании недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Штепа О.В. от 9 января 2018 г. N 12, признании недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Штепа О.В.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не влекут отмены правильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно положениям пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (действующего на момент рассмотрения дела), разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством медицинская деятельность подлежит лицензированию, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, предусмотрено, что для выполнения работ (оказания услуг), составляющих медицинскую деятельность, связанную с экспертизой связи заболевания с профессией необходимо оформление лицензии.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", имеющему специалистов и лицензию по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В связи с чем, выводы судом о высоком уровне квалификации членов экспертной комиссии сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о том, что данным учреждением диагноз Штепа О.В. не отменялся, а экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, является равнозначным центром профпатологии, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, лица вправе обратиться непосредственно в суд. Какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входит экспертиза связи заболевания с профессией.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Других требований к экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией нормами действующего законодательства не установлено. В частности, не установлено требований для назначения судебной экспертизы по профпатологии и экспертизы связи заболевания с профессией именно в вышестоящую организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева