Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-13705/2023[88-14649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-005049-48 по иску Бордовской Ирины Сергеевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Килиной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бордовская И.С. обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 27 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. Данное событие признано страховым, выдано направление на ремонт. Поскольку стоимость ремонтных работ не была согласована страховщиком вплоть до 27 июля 2022 г. и автомобиль не был принят для проведения ремонта, истец обратилась с претензией о несогласии с действиями страховой компании и замене формы возмещения ущерба на выплату. На данную претензию страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 г. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 208 900 рублей, неустойка в размере 78 500 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78 500 рублей, штраф в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г, с АО ГСК "Югория" в пользу Бордовской И.С. взысканы неустойка за нарушение прав потребителей в размере 60 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 г. в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения; с АО ГСК "Югория" взыскана госпошлина в доход бюджета города Омска в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов; с АО "ГСК "Югория" в пользу Бордовской И.С. взыскана неустойка в размере 78 500 рублей, штраф в размере 143 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 2 855 рубля, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2022 по делу N 2-3565/2022 об отказе в удовлетворении требований АО ГСК Югория об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.09.2022 на дату вынесения судом решения по настоящему делу не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. Указывает, что ответчику надлежало исполнить решение финансового уполномоченного после вступления в законную силу решения суда от 20.10.2022, то есть до 02.12.2022 включительно. Обоснованность данного довода подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 02.12.2022 N У-22-91 534/0000-016, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 29.11.2022, то есть после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2022. Данное решение финансового уполномоченного не было обжаловано сторонами. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Бордовской И.С. в лице представителя Спирина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5 Кeewla.

Автомобиль истца в указанное время был застрахован по полису КАСКО с программой страхования "Классик" N 04(7-2)А-5876628-05/21 в АО "ГСК "Югория".

27 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, но станции технического обслуживания по июль 2023 г. не приняли автомобиль истца на ремонт по направлениям ответчика.

Поэтому Бордовская И.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Бордовской И.С. взыскано страховое возмещение в размере 208 900 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

21 сентября 2022 г. АО "ГСК "Югория" обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года приведённое выше решение приостановлено с 27 сентября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 года отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены на счет взыскателя 11 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22-24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 статьи 28, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, пришёл к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, решение финансового уполномоченного своевременно не исполнено, с учётом приостановления его исполнения до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, указав при этом, что договором страхования размер страховой премии определён сторонами и оплачен истцом в размере 78 500 рублей, сумма начисленной на страховую премию неустойки в размере 78 500 рублей не превышает установленный законом предел, в связи с чем оснований для снижения данной меры гражданской ответственности по доводам страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по статье 333 ГК РФ с 143 700 рублей до 75 000 рублей, ввиду несоразмерности расчётной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком АО "ГСК "Югория", поскольку доказательств исключительности данного случая, по которой ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного своевременно, и несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательства ответчик суду и не представил. Указание страховщика на то, что взыскание штрафа ведёт к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия признала, что взыскиваемый штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не может являться неосновательным обогащением истца и проявлением злоупотребления истцом правом. Ответчик по своему выбору не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок. В то же время, штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Истец реализовала право, предоставленное ей в рассматриваемой ситуации законом, увеличению размера взыскиваемой с ответчика суммы денег своим поведением не способствовала. Таким образом, основания для снижения штрафа отсутствовали.

Сделав такие выводы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение районного суда, увеличив размер взысканных сумм.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 сентября 2022г. вступило в силу 17 сентября 2022г. и подлежало исполнению не позднее 30 сентября 2022 г.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении с 27 сентября 2022г. исполнения его решения от 02 сентября 2022 г. принято 28 сентября 2022 г.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания еще не просрочила его исполнение.

Признавая страховщика нарушившим обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного от 02.09.2022 в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения решения ФУ действовало до вынесения 20 октября 2022 решения Октябрьским районным судом города Омска об отказе в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 года.

Заявитель же полагает, что срок приостановления следует исчислять до даты вступления решения Октябрьским районным судом города Омска в законную силу - 28 ноября 2022г, который ответчиком не нарушен.

Доводы жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что оно не нарушало срок исполнения решения финансового уполномоченного по причине его приостановления, отклоняются.

Вопреки доводам кассатора, из содержания ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что приостановление исполнения решения ФУ производится до вынесения решения судом.

Как следует из решения ФУ от 28.09.2022 о приостановлении исполнения его решения в отношении АО "ГСК "Югория" от 02.09.2022, приостановление произведено именно до вынесения решения судом по заявлению страховщика об обжаловании решения ФУ, а не до вступления решения суда в законную силу.

Согласно положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При этом ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Сам факт направления ФУ страховщику уведомления о возобновлении исполнения решения, вопреки доводам кассатора, не изменяет срок исполнения его решения. Являясь инициатором судебного обжалования решения ФУ, заявитель не мог не знать о дате вынесения решения судом по его заявлению.

Учитывая, что в установленный срок решение ФУ не исполнено, суды обоснованно взыскали с АО "ГСК "Югория" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассатора о том, что неустойка за нарушение срока оказания услуги потребителю также не подлежала взысканию ввиду своевременного исполнения решения ФУ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судами период для начисления неустойки определен с 04 июня 2022г. по 11 ноября 2022г, когда страховое возмещение было выплачено страхователю.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Приостановление исполнения решения ФУ не освобождало страховщика от обязанности уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова