Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13813/2023[88-14895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска

гражданское дело N 2-36/2022, УИД: 24RS0040-02-2020-001089-43 по иску прокурора г..Норильска в интересах Бокова Игоря Геннадиевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бокова Игоря Геннадиевича, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, по кассационным жалобам Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько В.Ф. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений Прокуратуры Красноярского края, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, представителей третьих лиц Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Фоменко В.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационные жалобы, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 сентября 2020 г. прокурор г. Норильска в интересах Бокова И.Г. обратился суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее по тексту - ГУ КРОФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты.

Требования прокурор мотивировал тем, что Боков И.Г. обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, в чём ему было отказано. Вместе с тем, представленные Боковым И.Г. документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объёме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в этой связи отказ в их назначении является незаконным.

9 октября 2020 г. ГУ- КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бокова И.Г, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики.

В обоснование заявленных требований ГУ-КРОФСС РФ указало, что Боков И.Г. обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2019 г. Однако указанный акт не содержит сведений о периодах работы, в течение которых Боков И.Г. подвергался воздействию вредных производственных факторов - производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Указанные в санитарно-гигиенической характеристике сведения о превышении ПДУ по воздействию шума, общей вибрации в период работы горнорабочим очистного забоя и машинистом ПДМ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Первоначальные и заключительные диагнозы, установленные Бокову И.Г. в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, вызывают сомнение, поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы мастером горным у Бокова И.Г. выявлены не были, он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

ГУ-КРОФСС РФ, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ-КРОФСС РФ просило суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Бокова И.Г. N от 29 декабря 2016 г. полностью с даты её утверждения; признать недействительным акт о случае профзаболевания Бокова И.Г. от 4 декабря 2019 г.; признать недействительным извещение от 12 декабря 2016 г. N КБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Бокову И.Г.; признать недействительным извещение от 13 ноября 2018 г. N-н ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Бокова И. Г.

Определением Норильского городского суда (в районе Талгах) Красноярского края от 29 декабря 2020 г. гражданское дело N по иску прокурора г. Норильска в защиту интересов Бокова И.Г. к ГУ-КРОФСС РФ и гражданское дело N по иску ГУ-КРОФСС РФ к Управлению Роспотребнадзору по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что 15 февраля 2022 г. прекращена деятельность КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" путём реорганизации в форме слияния с КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", произведена замена ответчика КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" на его правопреемника КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска в интересах Бокова И.Г. к ГУ-КРОФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты отказано.

Исковые требования ГУ-КРОФСС РФ к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бокова И.Г, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики удовлетворены.

Признаны недействительными извещение от 12 декабря 2016 г. N КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" об установлении Бокову И.Г. предварительного диагноза профессионального заболевания, от 13 ноября 2018 г. N-н ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора об установлении Бокову И.Г. заключительного диагноза профессионального заболевания.

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 29 декабря 2016 г, составленная в отношении работника Бокова И.Г.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2019 г. в отношении Бокова И.Г.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 113 160 рублей в счёт возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 56 580 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРОФСС РФ) его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - ОСФР по Красноярскому краю).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" взыскано 67 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, по 33 500 рублей с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах") от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор, участвующий в деле, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В письменных возражениях ПАО "ГМК "Норильский никель" на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. произведена замена судьи Лавник М.В, приступившей в коллегиальном составе судей к рассмотрению гражданского дела N 2-36/2022, УИД: 24RS0040-02-2020-001089-43, судьёй судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились материальный истец Боков И.Г, представители ответчиков ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", представители третьих лиц КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Территориальный отдел в г. Норильске, КГБУЗ "Краевая клиническая больница "Красноярский краевой центр профпатологии" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

В письменном ходатайстве КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N, N судебные извещения, направленное в адрес материального истца Бокова И.Г, третьего лица КГБУЗ "Краевая клиническая больница "Красноярский краевой центр профпатологии" возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения процессуального истца прокурора, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, представителей третьих лиц ПАО "ГМК "Норильский никель", ОСФР по Красноярскому краю, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебные извещения доставленными материальному истцу Бокову И.Г, третьему лицу КГБУЗ "Краевая клиническая больница "Красноярский краевой центр профпатологии", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края, ПАО "ГМК "Норильский никель" на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боков И.Г. работал на руднике "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель" с 5 августа 1986 г. по 14 сентября 1986 г, с 11 сентября 1987 г. по 31 января 1988 г, с 29 октября 1990 г. по 23 мая 1993 г, с 7 августа 2000 г. по 4 декабря 2002 г. - крепильщиком подземного участка; с 5 декабря 2002 г. по 19 марта 2009 г. - проходчиком подземного участка; с 1 февраля 1988 г. по 28 октября 1990 г, с 24 мая 1993 г. по 29 ноября 1999 г, с 1 декабря 1999 г. по 6 августа 2000 г, с 20 марта 2009 г. по 24 августа 2012 г. - мастером горным подземного участка; с 25 августа 2012 г. по 17 сентября 2016 г. - диспетчером горным производственного отдела. 18 сентября 2016 г. трудовые отношения с Боковым И.Г. прекращены.

В период работы Боков И.Г. проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии горного мастера и диспетчера горного.

Согласно извещению от 12 декабря 2016 г. N, выданному КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" (после реорганизации КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1"), Бокову И.Г. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - " "данные изъяты"".

Согласно пункту 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 29 декабря 2016 г..N, утверждённой Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 29 декабря 2016 г, составленной на основании извещения от 12 декабря 2016 г..N, условия труда Бокова И.Г. за период работы крепильщиком подземного участка рудника "Комсомольский" являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: виброакустического фактора: эквивалентного уровня шума с превышением ПДУ до 14 дБА, эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ, эквивалентного корректированного уровня технологической вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках, и т.п.) - до 25% времени смены; в профессии мастера горный подземного участка не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: виброакустического фактора: эквивалентного уровня шума с превышением ПДУ до 15 дБА, эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - нахождение в позе стоя - до 80% времени смены, по перемещению в пространстве по горизонтали до 12, 0 км; в профессии проходчика подземного участка не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: виброакустического фактора: эквивалентного уровня шума с превышением ПДУ до 23 дБ А, эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 20 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): постоянно в течение смены - 30 кг; статической нагрузке (кгс:сек): двумя руками - 743556 кгс:сек; по рабочей позе - нахождение в позе стоя - до 80% времени смены; в профессии диспетчера горного не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора:

эквивалентного уровня шума с превышением ПДУ до 6 дБА, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - нахождение в позе сидя без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня (смены) (т. 1 л.д. 81-94).

Согласно извещению ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" от 13 ноября 2018 г. N-н Бокову И.Г. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"".

На основании поступившего в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" указанного извещения от 13 ноября 2018 г, по результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии - заместителем председателя комиссии П.А.Ю. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, специалистом- экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А.Е.А, с особым мнением представителя учреждения здравоохранения - и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С.И.А, возражениями других членов комиссии А.Е.Ю. (ФСС), Р.А.Ю, Л.М.Б. (ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"), представителя профсоюзного органа - председателем профкома рудников "Комсомольский", "Маяк", "Скалистый" ПАО "ГМК "Норильский никель" Ш.Л.Н, которые от подписания акта отказались, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров у Бокова И.Г. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, предварительный диагноз профессионального заболевания был установлен ему спустя более четырех лет после окончания работы горным мастером, а заключительный диагноз установлен спустя более 6-ти лет после окончания работы во вредных производственных условиях. Вместе с тем, акт был утверждён Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. 4 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 172-184, 187-190, 193-197).

Из содержания акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Бокова И.Г. членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных документов и сведений об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного, вредного воздействия производственного фактора - тяжести трудового процесса, превышающей предельно-допустимые уровни (ПДУ) в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - общей вибрации, превышающей ПДУ, охлаждающего микроклимата.

Согласно пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания непосредственной причиной профессионального заболевания Бокова И.Г. послужило длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены при допустимом значении до 60%; по перемещению в пространстве по горизонтали до 12 км при допустимом значении до 8 км; в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - общей вибрации, превышающей ПДУ до 9 дБ, температуры воздуха рабочей зоны ниже ПДУ на 0, 2С.

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель (пункт 21 Акта о случае профессионального заболевания).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бокову И.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% по профессиональному заболеванию на основании акта о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2019 г, определена "данные изъяты" группа инвалидности на срок с 19 февраля 2020 г. до 1 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 24, 79, 80).

11 марта 2020 г. Боков И.Г. обратился в ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, установлением утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (т. 1 л.д. 19, 20).

11 марта 2020 г. ГУ-КРОФСС РФ провело экспертизу страхового случая и пришло к выводу о том, что случай профессионального заболевания Бокова И.Г. является не страховым, поскольку в ходе расследования случая обнаружены несоответствия и поставлены под сомнение обоснованность диагноза заболевания, степень тяжести, а также наличие связи заболевания с профессией (т. 1 л.д.22, 23).

13 марта 2020 г. ГУ-КРОФСС РФ направило в адрес Бокова И.Г. уведомление об отказе в назначении страховых выплат, указав, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) (т. 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 марта 2021 г. назначено проведение судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее также - ФГБНУ "НИИ МТ").

Согласно заключению N ФГБНУ "НИИ МТ" от 30 марта 2022 г, составленному по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, у Бокова И.Г. диагностированы следующие заболевания: " "данные изъяты"". Указанные заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н. Противоречивые клинико-аудиологические показания и заключения специалистов не позволили достоверно высказаться о профессиональном генезе имеющейся у Бокова И.Г. "данные изъяты"".

Установленные Бокову И.Г. предварительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"" и заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"" при обследовании в ФГБНУ "НИИ МТ" в рамках очной судебно-медицинской экспертизы не выявлены.

При этом перечисленные в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристике карты СОУТ N от 25 декабря 2017 г, карты АРМ N, N, N от 2009 г. не относятся к условиям труда Бокова И.Г. Данные протоколов, карт АРМ N от 2009г, СОУТ N от 4 февраля 2016 г. не соответствуют данным, указанным в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики по уровням превышения шума, локальной и общей вибрации на рабочем месте Бокова И.Г.

По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда N от 2009 г, СОУТ N от 4 февраля 2016 г, протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления на руднике "Комсомольский" за период с 1999 г. по 2017 г. условия труда являются вредными на рабочих местах:

крепильщика и проходчика подземного участка рудника "Комсомольский" по уровням шума (превышение ПДУ до 24 дБ А), локальной вибрации (превышение ПДУ на 8-11 дБ) общей вибрации (превышение ПДУ на 2 дБ), показателям тяжести трудового процесса: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног при удержании перфоратора (вес до 35 кг) и груза, периодическое, до 25% времени смены, нахождение работника в вынужденной рабочей позе;

мастера горного подземного участка рудника "Комсомольский" по содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны, шуму (превышение ПДУ от 4 до 15 дБА), показателям тяжести трудового процесса: "рабочая поза" - нахождение в позе стоя до 80% времени смены, "перемещение в пространстве, обусловленное технологическим процессом" до 12 км, показателям напряженности трудового процесса;

диспетчера горного производственного отдела рудника "Комсомольский" по показателю тяжести трудового процесса: "рабочая поза" - нахождение в положении "сидя" без перерывов от 60 до 80% времени смены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что установленный Бокову И.Г. ответчиком ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора заключительный диагноз профессионального заболевания не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в акте о случае профессионального заболевания от 4 декабря 2019 г. указано профессиональное заболевание, которое отсутствует у Бокова И.Г, соответственно, члены комиссии, созданной приказом работодателя, расследовали причины и обстоятельства возникновения у Бокова И.Г. не существующего заболевания.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при установлении диагноза профессионального заболевания использовалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Бокова И.Г, подготовленная специалистами Территориального отдела в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании извещения от 12 декабря 2016 г. N КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" об установлении Бокову И.Г. предварительного диагноза профессионального заболевания, которое также не было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что указанные в пункте 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бокова И.Г. карта СОУТ N от 25 декабря 2017 г, карты АРМ N N, N, N от 2009 г. не относятся к условиям труда Бокова И.Г.; данные протоколов, карт АРМ N от 2009 г, СОУТ N от 4 февраля 2016 г. не соответствуют данным, указанным в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда по уровням превышения шума, локальной и общей вибрации на рабочем месте, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения профессионального заболевания, которое у Бокова И.Г. отсутствует, в связи с чем является недействительной.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании недействительными извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 12 декабря 2016 г. N об установлении Бокову И.Г. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 13 ноября 2018 г. N-н об установлении Бокову И.Г. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 29 декабря 2016 г. в отношении Бокова И.Г, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Бокова И.Г. требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Бокова И.Г, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, исследовав заключение судебной комплексной экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ", на основании ходатайств сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. поручено тому же экспертному учреждению ФГБНУ "НИИ МТ".

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы данные обращаемости, а также длительный стаж работы во вредных условиях труда явились основанием для установления КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" 12 декабря 2016 г. Бокову И.Г. предварительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"" и оформления извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 12 декабря 2016 г. N, которое было направлено в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора. На основании данного извещения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 29 декабря 2016 г. N. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания данная медицинская организация не устанавливала. При этом заболевание " "данные изъяты"" не входит в "Перечень профессиональных заболеваний", утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н.

Эксперты пришли к выводу о том, что у ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора не было оснований для установления Бокову И.Г. профессионального заболевания " "данные изъяты"", указанного в извещении от 13 ноября 2018 г. N-н.

Также эксперты пришли к выводу о том, что основания для установления причинно-следственной связи выявленной у Бокова И.Г. патологии (на дату установления профессионального заболевания - 13 ноября 2018 г.) с условиями труда крепильщика, проходчика, мастера горного, диспетчера горного подземного участка рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 29 декабря 2016г. N, отсутствуют.

На дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания " "данные изъяты"" 12 ноября 2018 г. Боков И.Г. уже в течение 9 лет (с 2009 г. по 2018 г.) не работал в условиях, где уровни вредных производственных факторов, которые могли бы привести к возникновению профессиональной патологии нервной и скелетно-мышечной систем, превышали бы нормативные значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бокова Игоря Геннадиевича, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики и об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора г. Норильска в интересах Бокова И.Г. о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведённых медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики даётся заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967") для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15декабря 2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учётом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ-КРОФСС РФ указывало на то, что акт о случае профессионального заболевания Бокова И.Г. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Бокова И.Г, а также указывало на то, что при прохождении периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" признавался годным к своей профессии. Однако, при самостоятельном обращении в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" извещением от 12 декабря 2016 г. N Бокову И.Г. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: " "данные изъяты" При самостоятельном обращении в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Бокову И.Г. 12 декабря 2016 г. установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании. ГУ-КРОФСС РФ полагало, что с учётом того, что на протяжении всей трудовой деятельности Боков И.Г. признавался годным в своей профессии, установление профессионального заболевания по истечении 6 лет со дня прекращения трудовых отношений, вызывает сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания и его связь с профессией.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, установление наличия или отсутствие причинно-следственной связи установленного заболевания с профессией, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ назначили по делу проведение комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, дополнительной комплексной судебной экспертизы производство которой поручили Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Удовлетворяя требования ГУ-КРОФСС РФ, суды руководствовались вышеприведёнными нормами законодательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 30 марта 2022 г. и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 2 марта 2023 г. ФГБНУ "НИИ МТ" в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" в извещении от 12 декабря 2016 г. N, заключительного диагноза профессионального заболевания ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания от 13 ноября 2018 г. N-н вопрос экспертизы связи заболевания с профессией решён не верно, указанный в извещении от 12 декабря 2016 г. предварительный диагноз профессионального заболевания не входит в перечень профессиональных заболеваний, объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" у Бокова И.Г. при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" не выявлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований.

Установив, что в процессе судебного разбирательства факт возникновения у Бокова И.Г. в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" профессионального заболевания " "данные изъяты"" не нашёл подтверждения, суды обоснованно в удовлетворении требований прокурора г. Норильска в интересах Бокова И.Г. отказали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю приводят доводы о несогласии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Бокова И.Г. такого заболевания как " "данные изъяты"".

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, комплексная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза обоснованно приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" у Бокова И.Г. при очном освидетельствовании не выявлено; диагностированное в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" заболевание не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н и соответственно не может являться профессиональным заболеванием; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержит ссылку на документы, не относящиеся к условиям труда Бокова И.Г, основания для установления Бокову И.Г. заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещении от 13 ноября 2018 г. N-н отсутствовали; причинно-следственная связь выявленной у Бокова И.Г. патологии на дату установления профессионального заболевания 13 ноября 2018 г. с условиями труда, представленными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 29 декабря 2016 г. N, отсутствует.

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова" является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При проведении комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в распоряжении экспертов были представлены документы о фактических условиях труда Бокова И.Г, медицинские документы, которым экспертами дана надлежащая оценка, результаты оценки подробно изложены в заключениях комплексной судебной экспертизы и дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Заключения комплексной судебно-медицинской и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертиз отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания проведённых исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведённого исследования.

Нарушений при производстве комплексной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не установлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о том, что судебная экспертиза проведена центром профпатологии равнозначного уровня центру профпатологии, заключение которого оспаривается ГУ-КРОФСС РФ, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, не предусмотрено, что судебная экспертиза должна быть поручена вышестоящей врачебной комиссии.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассаторов относительно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комплексной судебной экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ФГБНУ "НИИ МТ", ответчиками суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскомй краю о несогласии с возложением на них расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключительный диагноз установлен ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, вины Управления в том, что установленное ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора профессиональное заболевание не подтвердилось другим экспертным заключением, нет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд ГУ-КРОФСС РФ оспаривало извещения об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессиональных заболеваний, установленных КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, а также акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, утверждённые Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда было обусловлено необходимостью установления обоснованности установления Бокову И.Г. профессионального заболевания и причинной связи заболевания с условиями его труда.

Учитывая то, что требования ГУ-КРОФСС РФ были удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю как на проигравшую сторону обязанность по оплате судебной экспертизы.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи