Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-13936/2023[88-14885/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0068-01-2022-002455-84 по иску Титовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Титовой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

установил:

Титова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 между истцом и ООО "Торговый дом "Аскона" заключен договор розничной купли-продажи N План 600/3487 и оплачен в полном объеме в этот же день. Согласно товарной накладной номер Н/42/0000317 товар был доставлен 29.01.2021 в полной комплектации. Согласно акту выполненных работ от 29.01.2021 ООО "Торговый дом "Аскона" оказало покупателю услуги по сборке мебели по договору, в том числе сборку кровати 200 х 090 Broony (Бруни), данные работы были выполнены 29.01.2021. В мае 2022 года в товаре - кровати был обнаружен дефект. 19.05.2022 истцом была подана претензия ответчику, на которую ООО "Торговый дом "Аскона" 09.06.2022 ответило отказом.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" 18490 рублей за товар ненадлежащего качества, 13600 рублей - за матрас, 890 рублей - стоимость борта для кровати, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. (с учетом определения от 16 декабря 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Титовой Т.Г. 18490 рублей (стоимость кровати), 13600 рублей (стоимость матраса), 890 рублей (стоимость борта), штраф 16490 рублей. Взыскана с ООО "Торговый Дом "Аскона" в доход местного бюджета государственная пошлина 1189, 40 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 8 декабря 2022 г. отменено в части взыскания стоимости матраса, штрафа и судебных расходов и принято в указанной части по делу новое решение, которым Титовой Т.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости матраса 200 х 090 Junior в размере 13600 рублей.

Взыскан с ООО Торговый дом "Аскона" в пользу Титовой Т.Г. штраф в размере 9690 рублей.

Взыскана с ООО Торговый дом "Аскона" госпошлина в бюджет г. Новокузнецка 775 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Т.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что матрас и борт являются сопутствующими товарами для кровати, а потому в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Суд апелляционной инстанции не указал причины и нормы, на основании которых доводы истца не были признаны обоснованными.

В возражениях Торговый дом "Аскона" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Т.Г. без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2020 между Титовой Т.Г. и ООО "Торговый дом "Аскона" был заключен договор N План N купли-продажи товара, в том числе - кровать 200 х 090 Broony (Бруни) Белый базовый Тк. Kasanova Stone+Casanova Chocolate ящики, матрас 200 х 090, борт для кровати 80 х 26 х 02 белый базовый, что подтверждается договором купли-продажи, товарным чеком.

29.01.2021 товар был доставлен ответчиком Титовой Т.Г, оказаны услуги по сборке мебели.

19.05.2022 Титова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять ненадлежащий товар - кровать на аналогичный товар, без недостатков.

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано по тем основаниям, что указанный дефект возник после передачи товара и по причинам, не зависящим от продавца. При приемке товара претензий к качеству товара не имелось, товарная накладная подписана без замечаний.

Определением суда от 22.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 10.10.2022, выполненному ООО "Экспертная группа "ОТК", выявленные недостатки товара - кровати 200 х 090 Broony (Бруни) Белый базовый Тк. Kasanova Stone+Casanova Chocolate ящики являются производственными, возникшими на стадии проектирования, конструирования, изготовления и сборки мебельного товара, устранение выявленных дефектов возможно лишь в условиях производства при осуществлении полной замены каркаса с учетом наличия основания для каркаса либо жестких брусков основания, соблюдения ненадлежащего размера детали - изножье, применением дополнительного элемента конструкции для облицовки наружной стороны изголовья, надлежащем монтаже мебельных опор к дну коробов для белья, надлежащей сборке мебельного товара, таким образом, устранение выявленных недопустимых производственных пороков экономически нецелесообразно. Использование исследуемого мебельного товара - по назначению - в качестве детской кровати при наличии выявленных дефектов не представляется возможным. Дефекты, в совокупности относящиеся к категории значительных, то есть которые существенно влияют на использование продукции по назначению, невозможно или недопустимо. Количество и характер выявленных производственных дефектов исследуемых мебельных товаров относится к неустранимым существенным дефектам, а само изделие можно отнести к категории "брак".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, приняв его как допустимое доказательство причин образования дефектов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кровати, матраса, борта, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что из договора купли-продажи не следует, что приобретенные истцом товары: кровать, борт для кровати, матрас и комод образуют один комплект, имеющий определенное наименование, характеристики, в связи с чем они могут быть использованы по отдельности, независимо друг от друга.

Поскольку сведений о том, что приобретенный истцом матрас является нестандартным, предназначен к использованию только с приобретенной кроватью, как и доказательств того, что качество матраса не соответствует установленным требованиям, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество кровати не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении матраса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания стоимости матраса с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа до 9 690 руб. и судебных расходов до 775 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм права следует, что деление вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2020, спецификации, товарной накладной от 29.01.2021, истица приобрела товары: кровать, борт, матрас, комод. Сведений о том, что данные товары образуют один товар, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что матрас является сопутствующим товаром для кровати, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из договора купли-продажи не следует, что эти товары являются комплектом, а потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что матрас следуют судьбе главной вещи, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева