Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14578/2023[88-15932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2022 (УИД:42RS0013-01-2022-004020-73) по исковому заявлению Халитова Накиба Мансуровича к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халитов Накиб Мансурович (далее - Халитов Н.М, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (далее- ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", ООО "ОШПУ", ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты", акт о случае профессионального заболевания N от 25 декабря 2013 г.

Заключением МСЭ впервые в 2015 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Заключением МСЭ с 16 января 2018 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере N% установлена бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N от 26 февраля 2015 г. степень вины Ответчиков составляет: ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" - N%; ПАО "Южный Кузбасс" - N%.

В соответствии с Приказом N от 8 апреля 2015 г. ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 154202 руб. 47 коп.

В соответствии с Приказом N от 28 апреля 2015 г. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 111 455 руб. 18 коп.

Истец полагает, что выплаченные ответчиками суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и явно занижены.

Истец указал, что в связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания: "данные изъяты"

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны к применению "данные изъяты"

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна составить 800 000 рублей.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности, истец просил суд с учетом вины ответчиков взыскать в его пользу с ООО "ОШПУ" - 283397 руб. 53 коп, с ПАО "Южный Кузбасс" - 222 144 руб. 82 коп, а также понесенные им судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. исковые требования Халитова Н.М. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Халитова Накиба Мансуровича взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 76 194, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отказано в удовлетворении иска в остальной части.

С ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в пользу Халитова Накиба Мансуровича взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 91 947, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, отказано в удовлетворении иска в остальной части.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс", Халитову Н.М. выплачена компенсация морального вреда в размере 111 455 руб. 18 коп. Данная сумма, с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс", соответствует принципам разумности и справедливости компенсации морального вреда. Полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика повторно сумму добровольно компенсированной ответчиком компенсации морального вреда здоровью истца.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 3500 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Халитов Н.М, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", представитель ответчика ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Халитов Н.М. работал на предприятии ответчиков, где он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 25 декабря 2013 г.

Согласно справке серии N N от 3 мая 2017 г, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 25 апреля 2017 г. до 1 мая 2018 г. установлено N% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии N N от 16 января 2018 г, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 16 января 2018 г. бессрочно установлено N% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 29 декабря 2012 г. N истец работал подземным проходчиком, подвергался действию опасных факторов в течении 19 лет.

Заключением ФБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 26 февраля 2015г. установлено профессиональное заболевание в виде "данные изъяты" Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профессиональному маршруту 21 год 2 мес. Степень вины работодателей определена пропорциональная стажу: Шахта им. В.И. Ленина - N %, Шахта "им. Шевякова" - N%, ООО "ПЦП" - N%, ОАО "Шахта Усинская" - N %, ОАО "ОШПУ" - N %, ООО "ОШПУ" - N %.

На основании заявления истца и приказа N от 8 апреля 2015 г. Халитову Н.М. выплачена ООО "ОШПУ" компенсация морального вреда в размере 128 786 руб. 97 коп, приказом N от 28 апреля 2015 г. ПАО "Южный Кузбасс" Халитову Н.М. выплачена компенсация морального вреда в размере 111 455 руб. 18 коп.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Халитова Н.М. профессионального заболевания, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Халитова Н.М. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО "Южный Кузбасс" в размере 111 455 руб. 18 коп, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Халитова Н.Б. компенсации морального вреда в сумме 76 194 руб. 82 коп.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца 76 194 руб. 82 коп. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (п. 46 Постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п. 47 постановления).

Суды, установив наличие и процент вины ПАО "Южный Кузбасс" в установлении истцу диагноза профессионального заболевания, а также тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате приобретенного им при работе на предприятиях ответчика профессионального заболевания, верно определили размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" по профессиональному заболеванию: полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени, связанная с воздействием функционального перенапряжения в размере 76 194, 82 руб, исходя из следующего расчета: 450 000 руб. x 41, 7 % (процент вины ответчика) - 111 455, 18 руб, определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцу выплачены суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором, а также доводы об отсутствии возражений со стороны ответчика против их размера, наличия согласия со стороны истца с выплаченной ответчиком суммой компенсации морального вреда правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, выплата в добровольном порядке ответчиком истцу компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 111 455, 18 руб. за 30 % утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации; судами учтена степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы у ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вина ответчика составила 41, 7%).

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушений норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Также судебная коллегия полагает верным определение судами первой и апелляционной инстанций размера, понесенных Халитовым Н.М. расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 3 500 руб, поскольку выводы суда в части определения размера возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, а присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: