Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14695/2023[88-15627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-000180-35 по исковому заявлению Власова Александра Сергеевича к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании заключенным договор социального найма на жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Власовой Надежды Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований истец Власов А.С. указал, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м, на 2 этаже, выдан ФИО1, также право на вселение в квартиру имели ФИО21 (до брака ФИО20) Г.А. (мама истца), дочь главного квартиросъемщика, и внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы и проживают: Власов А.С. с 2003 года, ФИО8 с 2003 года, двое несовершеннолетних детей истца ФИО5 - ФИО9 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца в администрацию "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма данного жилого помещения, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении такого договора, в связи с тем, что истец в качестве члена семьи нанимателя в обменном ордере не указан, права пользования жилым помещением не приобрел, при этом жилой дом и квартира в реестре муниципального имущества не значится. Вместе с тем, являясь членом семьи ФИО21 (ФИО20) Г.А. и в течение продолжительного периода времени, проживая с ней, истец принимал меры, направленные на содержание квартиры по адресу: "адрес", Советская, "адрес", вел с нанимателем совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги. Истец проживал по указанному адресу со своей сестрой, супругой ФИО25 и двумя несовершеннолетними детьми, которые также приобрели право пользования спорной квартирой. Другого жилого помещения, кроме спорного, в собственности истца нет. Истец просил: признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО4; признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признать заключенным с Власовым А.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"; признать за Власовым А.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г. исковые требования Власова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 г. лицу, не привлеченному к участию в деле Власовой И.С, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. постановлено указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Власова А.С. удовлетворить полностью.

Признать Власова Александра Сергеевича членом семьи умершего нанимателя жилого помещения - ФИО26, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Власовым Александром Сергеевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать заключенным с Власовым Александром Сергеевичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Власовым Александром Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Власова Н.С. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что она не имела намерений отказываться от участия в приватизации спорной квартиры и была убеждена, что дав согласие на приватизацию, истец приватизирует квартиру в том числе и на нее.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании обменного ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 предоставлено право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", размером 38 кв.м. С квартиросъемщиком вселяются на предоставленную жилплощадь члены его семьи: ФИО17 - дочь, ФИО2 - внук.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (внук нанимателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20(после брака ФИО21) ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись ФИО1 (наниматель квартиры) и ФИО3 (муж нанимателя квартиры).

Судами установлено, что ФИО4 приходилась родной дочерью нанимателя ФИО1, а ФИО5 - внуком нанимателя.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зять ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответам администрации г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", кв. II, к муниципальному жилищному фонду не относится, в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится, сведения о передаче данных объектов недвижимости в муниципальную собственность г. Иркутска в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление значится объект недвижимого имущества - здание жилого дома, расположенное по адресу: "адрес", с реестровым номером N, находящееся в пользовании ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Согласно Уставу, основным видом деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является решение и выполнение задач по организации учета и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

МУП "БТИ г. Иркутска" сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С, не использовал право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений (домов), расположенным на территории г, Иркутска, о чем свидетельствует справка МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", размером 38 кв.м, получена по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, на право вселения ФИО1 и членов ее семьи, подтверждающий вселение ее дочери ФИО21 (ФИО20) ФИО13 на условиях договора социального найма.

Также установлено, что после смерти ФИО1 - бабушки истца, всеми правами и обязанностями нанимателя спорного жилого помещения стала обладать ФИО21 (ФИО20) ФИО13, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын - истец Власов Александр Сергеевич, который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с последней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Администрацией г. Иркутска отказано истцу в заключении договора социального найма данного жилого помещения, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не указан в обменном ордере в качестве члена семьи нанимателя, жилое помещение по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества не значится.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, проживал со своей семьей, при этом оплачивает коммунальные услуги, по справке ООО УК "Мир" задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру не имеет.

Нотариально удостоверенным согласием "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеющая регистрацию в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя дает свое согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец являясь членом семьи нанимателя ФИО27, был вселен в спорную квартиру с момента рождения, имеет как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности, на основании ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, он после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что Власова Н.С. не желала отказываться от участия в приватизации, заблуждалась относительно выданной доверенности, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным нотариального согласия исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что Власова Н.С. имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала нотариальное согласие на отказ от приватизации квартиры, доказательств того, что выраженная в указанном согласии воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика либо заблуждения, не представлено, доводы истца сводятся к наличию заблуждения относительно последствий такого отказа.

При этом, как верно указано судами, исходя из статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения.

Установленные обстоятельства в рамках вышеуказанного дела на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны преюдициальными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Власовой Н.С. также обоснованно учел, что она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" (спорное жилое помещение) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием по адресу: "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между продавцом Власовым А.С. и покупателем ФИО19, на дату подписания договора в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Как следует из поквартирной карточке, Власов А.С. и третье лицо Власова Н.С. сняты с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, сохранения за собой права пользования этим жилым помещением после совершения сделки отказа от участия в приватизации не представила. Отсутствие у кассатора другого жилого помещения не опровергает выводу судов, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Отзыв нотариального согласия, направленный в суд апелляционной инстанции после добровольного выезда из квартиры и ее продажи истцом покупателю ФИО19 не является основанием для отмены апелляционного определения, которым установлено, что кассатор добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Надежды Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи