Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-15656/2023[88-16510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2022 (42RS0019-01-2021-012461-24) по иску Бивол Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бивол Т.Ю. обратилась с иском к ИП Винокурову О.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2021 г. она заказала и оплатила продавцу ИП Винокурову О.Ю. в интернет-магазине товар на общую сумму 76 910 руб. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки - не соответствуют обязательным требованиям. Требование покупателя о расторжении договора не выполнено, денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных требований Бивол Т.Ю. просила принять отказ от договора купли-продажи в отношении товара "робот-пылесос Xiaomi Z10 PRO" с функцией влажной уборки в количестве двух штук, взыскать с ИП Винокурова О.Ю. в ее пользу стоимость товара в размере 76 910 руб, убытки 768 руб. на отправку претензии, убытки 202 руб. за получение выписки ИФНС, неустойку 76 104, 9 руб. за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб, причиненного потребителю нарушением права на получение качественного товара, компенсацию морального вреда 20 000 руб, причиненного потребителю за нарушение права на расторжение договора, штраф, судебные расходы 440 руб. за направление копии иска ответчику и третьему лицу, 100 руб. за доставку иска в суд, правовые услуги 7 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за представление интересов в суде, расходы на составление заключения специалиста 10 100 руб, на составление заключение специалиста (дополнительное) 15 150 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено принять отказ Бивол Т.Ю. от договора купли-продажи в отношении товара "робот-пылесос Xiaomi Z10 PRO" с функцией влажной уборки в количестве двух штук.

Взыскать с ИП Винокуров О.Ю. в пользу Бивол Т.Ю. стоимость товара в размере 76 910 руб, неустойку в размере 10 000 руб. за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г, компенсацию морального вреда за нарушение прав покупателя на получение качественного товара и расторжение договора всего 2 000 руб, штраф 5 000 руб, судебные расходы всего в сумме 64 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскано с ИП Винокурова О.Ю. в пользу Бивол Т.Ю. неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 76 140 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 525 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой интенции без изменения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа, считает, что суммы завышены и нарушают баланс интересов сторон, не отвечают требованиям разумности и справедливости, совокупная сумма штрафных санкций превышает стоимость товара.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2021 г. истец заказала и оплатила продавцу ИП Винокурову О.Ю. в интернет-магазине через сайт OZON товар "робот-пылесос" в количестве 2 штук в общей сумме 76 910 руб. Истцом получен товар в пункте выдачи OZON 09 сентября 2021 г. Оплата товаров подтверждена кассовыми чеками.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем истец 21 сентября 2021 г. направила продавцу ИП Винокурову О.Ю. письменную претензию об отказе от договора, в которой указала на выявленный недостаток и просила возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено по истечении срока хранения.

По ходатайству истца определением суда от 22 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения соответствия качества товара установленным требованиям Технического регламента.

Судебной экспертизой установлено, что товар "робот-пылесос" с функцией влажной уборки в количестве 2 штук, представленные эксперту, имеет недостаток "несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи, исполнения стороной истца обязанности по оплате и принятии товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем расторг договор купли-продажи, взыскал уплаченные истцом денежные средства по договору, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца, не согласился с решением суда в части присужденной неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате за товар денежной суммы и штрафа, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности применения судом первой инстанции к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, указал, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием к применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа, при этом ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, знает или должен знать о последствиях продажи товара с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 76 140, 09 руб. и штрафа - 77 525 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанных штрафных санкций, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом определенный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены в части обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко