Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-15874/2023[88-17204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2022-001162-14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к Шумейко Виолетте Игоревне, ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФГУП "ГХК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", предприятие) обратилось с иском к Шумейко В.И. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, В обоснование иска указало на заключенный между ФГУП "ГХК" и Шумейко В.И. договор найма жилого помещения в общежитии от 22 декабря 2020 г. N, в нарушение условий которого Шумейко В.И. не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги свыше 6 месяцев, и по состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность составила 133 151, 62 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г. иск удовлетворен, расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 22 декабря 2020 г. N, заключённый между ФГУП "ГХК" и Шумейко В.И, с выселением Шумейко В.И, ФИО1 из комнаты "адрес"; с Шумейко В.И. в пользу ФГУП "ГХК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГХК" отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГХК" изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обстоятельством, относящимся к ООО "ПРЭХ ГХК", а суд апелляционной инстанции установилнеобоснованность размера оплаты, то суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах лица - ООО "ПРЭХ ГХК", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относится к категории лиц, не подлежащих выселению. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин невнесения ответчиком платы за предоставленную комнату в общежитии, ссылаясь на более высокий в некоторые месяцы по сравнению с установленным судом доход ответчика Шумейко В.И. в указанный период времени.

Полагает, что размер платы за наём, содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, ежемесячно начисляемой ответчику, установлен локальными актами ФГУП "ГХК", ООО "ПРЭХ ГХК" на основании постановлений администрации ЗАТО г. Железногорск и приказов Министерства тарифной политики Красноярского края, в связи с чем доказывать необоснованность размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой ответчику, обязан именно ответчик, что должно быть обусловлено тем, что ответчику оказывались услуги ненадлежащего качества или услуги фактически не оказывались. При этом вопрос обоснованности тарифа требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ГХК" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 3864, 80 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 10 - 11).

Указанное нежилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУП "ГХК", протокол от 11 ноября 2020 г. N, Шумейко В.И. было выделено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 30 - 31).

22 декабря 2020 г. между ФГУП "ГХК" и Шумейко В.И. был заключен договор найма жилого служебного жилого помещения N, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. за плату была предоставлена комната N общей площадью 22, 5 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 35 - 38).

В качестве членов семьи указаны: муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 5).

Пунктом 19 указанного договора размер платы за пользование жилым помещением определён в сумме 113, 18 руб. в месяц на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г. к указанному договору найма служебного жилого помещения пункт 5 изложен в новой редакции с указанием в качестве члена семьи только доверии - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные условия договора оставлены без изменения (л.д. 40).

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счёта от 21 марта 2022 г. по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шумейко В.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

Комиссионным актом от 8 апреля 2022 г. установлено проживание ответчиков по месту регистрации в комнате N общежития по "адрес" (л.д. 34).

14 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика Шумейко В.И. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 28), которое не исполнено.

При этом из материалов дела следует, что ранее ответчик Шумейко В.И. по договору от 31 августа 2010 г. N проживала в жилом помещении истца по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о существенности нарушений прав истца с учётом размера образовавшейся задолженности и удовлетворил исковые требования предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств платежные документы о начисленной оплате за жилое помещение, согласно которым за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. ответчику ежемесячно начислялась плата за коммунальные услуги до 9 340, 44 руб, включающая плату за наём, коммунальные услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, обращению с ТКО и водоотведению, и более ? доли указанного размера платежа приходилось на услугу по содержанию общего имущества.

Судом второй инстанции также были исследованы представленные справки 2-НДФЛ, согласно которым размер ежемесячной заработной платы Шумейко В.И. составил за период с 2020 г. по 2022 г. от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, при этом размер ежемесячных удержаний составлял от 1 000 руб. до 10 000 руб. за период с 14 января 2020 г. по 12 декабря 2022 г. на основании судебных приказов, выданных за предшествующие периоды истцу, о взыскании с неё долга за жилое помещение, за содержание общего имущества и за коммунальные услуги.

Установив, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на эти обстоятельства, как на уважительные причины невозможности производить оплату в высоком, по её мнению, размере, который существенно увеличился по сравнению с предшествующими годами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик доказал, что причина неуплаты в течение шести месяцев за наём и коммунальные услуги, за содержание общего имущества является следствием недостаточности единственного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы, и об этом обстоятельстве истцу было известно при заключении договора найма от 22 декабря 2020 г, а из документов начисленной оплаты за жилое помещение с учетом размера заработной платы нанимателя и производимых удержаний за предшествующие периоды для истца было очевидно, что остающихся средств ответчику Шумейко В.И. объективно не достаточно для того, чтобы оплачивать текущую задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьёй 83 данного Кодекса случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о правах лица - ООО "ПРЭХ ГХК", не привлеченного к участию в деле, которое осуществляет управление общежитием и на основании утверждённых тарифов производит расчёт стоимости оказываемых нанимателю жилого помещения жилищных и коммунальных услуг, подлежат отклонению судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции в своём решении указал, что на невозможность уплаты в высоком, по мнению ответчика, размере как уважительность причины ссылалась Шумейко В.И, а судом был сделан вывод о доказанности того, что причина неуплаты в течение шести месяцев за наём и коммунальные услуги, содержание общего имущества является следствием недостаточности единственного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы, о чём было известно истцу.

Несостоятельным является и довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на последствия, связанные с расторжением или прекращением договоров найма специализированного жилого помещения (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, к которым относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции было отказано.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции об уважительности причин невнесения ответчиком платы за предоставленную комнату в общежитии, поскольку полномочия по оценке доказательств относятся к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Ссылка кассатора на то, что доказывать необоснованность размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен ответчик, вопрос обоснованности тарифа требует специальных знаний, которыми суд не обладает, также подлежит отклонению, так как истцом был заявлен иск не о взыскании задолженности по оплате за служебное жилое помещение и коммунальные услуги, а о выселении из служебного жилого помещения, в связи с чем решение было принято судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГХК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи