Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16127/2023[88-17079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-004048-87 по иску Жукова Владимира Степановича к акционерному обществу Специализированный застройщик "ФСК Новый город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "ФСК Новый город" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.С. обратился в суд к акционерному обществу Специализированный застройщик "ФСК Новый город" (далее - АО СЗ "ФСК Новый город") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2020 г. между АО СЗ "ФСК Новый город" и Жуковым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве N А9/57. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. исковые требования ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Жукова В.С, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

Таким образом, период просрочки с 30 декабря 2021 г. по 30 февраля 2022 г. составляет 60 дней, размер неустойки составляет 259 920 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по 30 февраля 2022 г. в размере 259 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в пользу Жукова В.С. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова В.С. к АО СЗ "ФСК Новый город" о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С АО СЗ "ФСК Новый город" в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО СЗ "ФСК Новый город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что оспариваемым судебным решением фактически изменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1678/2021 от 29 декабря 2021 г, а также апелляционного и кассационных определений, принятых по данному делу. Отмечают, что истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы на устранение недостатков, предъявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно определилподлежащую, по его мнению, сумму неустойки, снизив размер неустойки до стоимости устранения недостатков и добровольно установилконкретный период для взыскания неустойки. Таким образом, истец осознанно, добровольно использовал свое право на взыскание неустойки. Кроме того, требований о немедленном исполнении решения суда либо обеспечении его исполнения истец не заявлял, как не заявлял требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Указывают, что суд фактически подтверждает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда возникают в связи с тем, что взысканные решением суда от 29 декабря 2021 г. неустойка и стоимость устранения недостатков не выплачены ответчиком в заявленный период, то есть непосредственно после принятия судом решения, до вступления его в законную силу и являются по сути мерой ответственности именно за неисполнение решения суда - судебной неустойкой. При заявленных истцом требованиях о неисполнении решения суда, суд незаконно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ N 214-ФЗ.

Считают необоснованным и незаконным отказ в применении судами положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени); иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Полагают, что в случае взыскания неустойки, штрафа, подлежали применению положения о применении отсрочки, установление отсрочки именно в судебном решении, также полагают незаконным исчисление штрафа в период действия моратория в силу его правовой природы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2020 г. между АО Специализированный застройщик "ФСК Новый город" (застройщик) и Жуковым В.С. (дольщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав МКД "адрес"

Объектом долевого строительства по договору является квартира N общей площадью 51, 05 кв.м, расположенная на 9 этаже 18-этажного жилого дома N, стоимостью 4 010 930 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 4 010 930 руб. истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

29 января 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры N, расположенной на 9 этаже 18-этажного жилого дома "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. суд удовлетворил исковые требования Жукова В.С. и взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 433 246 руб, неустойку за период с 12 марта 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на подготовку заключения 35 000 руб, отчета - 4 200 руб, штраф в размере 129561, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022, решение суда изменено, расходы на подготовку заключения, отчета взысканы в пользу ПООИО "За граждан".

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-1678/2021, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении.

После вступления решения суда в законную силу, истцами в адрес ответчика 16 июня 2022 г. направлено требование, со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором истец просил ответчика оплатить ему неустойку в размере 259 920 рублей за период с 30 декабря 2021 г. по 30 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по оплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования истца об устранении строительных недостатков за период с 30 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. г. исполнено не было. Также не было исполнено обязательство по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 433 246 руб. на 16 июня 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, однако ответчиком указанная стоимость не выплачена в заявленный в иске период, им нарушены сроки устранения строительных недостатков, что является основанием для взыскания с АО СЗ ФСК "Новый горд" в пользу Жукова В.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее состоявшимися судебными актами между сторонами был разрешен спор по поводу устранения недостатков приобретенной истцом квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по поводу неустойки ранее уже был разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в настоящий момент истец фактически обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением решений судов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой или датой, до исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы связанный с отказом в применении судами положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит отклонению.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом деле, наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

Из толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (в новой редакции до 30 июня 2023 года включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. (включительно).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что первоначально с требованием об устранения строительных недостатков истец обратился 2 марта 2021 г. и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, в связи с чем основания для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафа и начисленной за период с 30 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного застройщика "ФСК Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи