Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17322/2023[88-18215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-000547-18 по иску Дорофеева Вячеслава Николаевича к Тайнову Анатолию Евгеньевичу, Дягилеву Станиславу Сергеевичу, Дягилевой Светлане Александровне, Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу, Воронцову Сергею Викторовичу, Воронцовой Ольге Михайловне, Комарову Дмитрию Александровичу, Щукиной Юлии Сергеевне, Щукину Сергею Александровичу, ООО "Золотой колос", ООО "Плазма" о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, признании незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции - приямка окна цокольного этажа, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дорофеева В.Н, Николаенко Т.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Тайнову А.Е, Дягилеву С.С, Дягилевой С.А, Яковлеву Д.Д, Воронцову С.В, Воронцовой О.М, Комарову Д.А, Щукиной Ю.С, Щукину С.А, ООО "Золотой колос", ООО "Плазма" о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, признании незаконным частичного демонтажа части ограждающей конструкции - приямка окна цокольного этажа, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дорофеев В.Н. является собственником квартиры "адрес". В декабре 2021 г. ему стало известно, что между Тайновым А.Е. и ООО "ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС" заключен договор N N от 13 декабря 2021 г. сервисного обслуживания газового оборудования, который в дальнейшем был расторгнут в одностороннем порядке. Действия Тайнова А.Е. создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в непосредственной близости с местом установки газового оборудования, в том числе и истцу. Газовое оборудование (2 газовых котла 28 кВт и 50 кВт Thermona THERM) установлено в цокольном помещении, право собственности на которое за Тайновым А.Е. не зарегистрировано. Кроме того, ответчик не является собственником указанного газового оборудования. Полагает, заключение договора невозможно, если ответчик не является собственникам нежилого помещения, в котором установлено газовое оборудование.

Также Тайнов А.Е. осуществил действия по расширению оконного проема цокольном этаже дома N, чтобы получить доступ в цокольный этаж через окно. Работы, которые были осуществлены ответчиком, затрагивали несущие конструкции здания (частичный демонтаж несущей стены дома), повлекли уменьшение общедомового имущества и являются реконструкцией. Размеры оконного проема из помещения "топочная" не изменялись. Помещение "топочная" не является общим имущество собственников квартир по адресу "адрес". Полагал, что собственники квартир N злоупотребляют своими правами и вводят организации по обслуживанию газового оборудования в заблуждение.

14 апреля 2022 г. между Щукиной ЮС и ООО "Плазма" заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу "адрес". Газовое оборудование фактически не передавалось собственникам указанных квартир.

С учетом уточнений Дорофеев В.Н. просил признать недействительным договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по адресу "адрес" "адрес", от 14 апреля 2022 г, заключенного между Щукиной Ю.С. и ООО "Плазма"; признать незаконным частичный демонтаж части ограждающей конструкции - приямки окна цокольного этажа по адресу "адрес", осуществленной в ходе проведения работ на цокольном этаже дома, а также возложить обязанности на Тайнова А.Е. привести объект капитального строительства (МКД) в первоначальное положение, путем восстановления приямки окна цокольного этажа по указанному адресу за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дорофеевым В.Н, Николаенко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что на дату обращения в суд с иском Дорофеев В.Н. являлся собственником квартиры в МКД "адрес", следовательно, отказ в иске по мотиву отчуждения квартиры в период рассмотрения спора является необоснованным, тем более с учетом того, что судом отказано в процессуальном правопреемстве - замене истца Дорофеева В.Н. на нового собственника квартиры Николаенко Т.В.

Вывод судов об отсутствии нарушенного права, недоказанности нарушенного права, связанный судами с отчуждением квартиры новому собственнику, незаконен, основан на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Отмечает, что вопреки выводам судов, в рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о безопасности системы газоснабжения именно вновь образованных объектов - квартир N, а не квартиры N.

Считает, что судом не установлено соответствует ли имеющаяся система газоснабжения требованиям, предъявляемым к системе газоснабжения многоквартирных домов, а не квартиры N в жилом доме блокированной застройки.

Не согласен с выводом суда о том, что частичный демонтаж общего имущества - ограждающих конструкций приямка окна цокольного этажа не нарушает прав бывшего собственника квартиры N, так как переоборудование приямка в дверной проем и демонтаж ограждающих конструкций является не только распоряжением общим имуществом МКД без получения согласия собственником МКД, но и влияет на безопасность эксплуатации газового оборудования в цоколе, поскольку ограждающие конструкции устанавливаются как раз для цели безопасности в случае взрыва бытового газа для сдерживания взрывной волны (что на сегодняшний день нарушено и влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью любого прохожего).

Считает, что требования истца заявлены о безопасности данной системы в настоящее время, а не в 2014 г, в связи с чем отсылка суда к ранее рассмотренному делу не обоснована, в связи с чем суд незаконно отказал в назначении по делу соответствующей экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя ответчиков Тайнова А.Е, Воронцовой О.М, Щукина С.А, Дягилева С.С, Воронцова С.В, Щукиной Ю.С, Яковлева Д.Д. - Кайзер Ю.В, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Дорофеевым В.Н. и его представителем адвокатом Горбуновой Л.П, действующей на основании ордера, заявлены ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы на отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также в связи с тем, что направленные представителем ответчиков Тайнова А.Е, Воронцовой О.М, Щукина С.А, Дягилева С.С, Воронцова С.В, Щукиной Ю.С, Яковлева Д.Д. - Кайзер Ю.В, действующей на основании доверенности, возражения на кассационную жалобу получены в нечитаемом виде.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, руководствуясь статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определилаоб отказе в удовлетворении ходатайств, так как не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем деле.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Дорофеев В.Н. и его представитель адвокат Горбунова Л.П, действующая на основании ордера, представитель третьего лица Николаенко Т.В. - адвокат Горбунова Л.П, действующая на основании ордера, представитель третьего лица ООО "Золотой Колос" - адвокат Рязанова М.С, действующая на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Щукина Ю.С, Щукин С.А. и их представитель Кайзер Ю.В, действующая на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска N 254-рв от 11 декабря 2007 г. выдано разрешение N 55-300 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-этажного 8-квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (строительный адрес "адрес" "адрес"), общей площадью здания 3039, 3 кв.м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 3 022, 7 кв.м.

Дорофеев В.Н. с 1 февраля 2019 г. являлся собственником квартиры N, площадью 466, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН N от 10 октября 2022 г, собственником квартиры N N, с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес" с 19 июля 2022 г. является Николаенко Т.В.

Титов Р.К. с 12 сентября 2011 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 сентября 2011 г. являлся собственником квартиры N, этаж: подвал 1, 2, 3, общей площадью 466, 10 кв.м, расположенной по адресу "адрес".

21 сентября 2011 г. Титов Р.К. обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о перепланировке квартиры N по адресу "адрес", с разделением на отдельные жилые помещения, предоставив проект перепланировки и переустройства квартиры.

Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска N 613 от 19 октября 2011 г, предоставлено согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с представленным проектом.

Актами N 454/6 от 12 сентября 2011 г, NN 454/5, 454/4, 454/3, 454/2, 454/1 от 9 декабря 2011 г. приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений департамента жилищной политики Администрации г. Омска приняты в эксплуатацию перепланированные и переустроенные жилые помещения общей площадью 58, 1 кв.м, 48, 5 кв.м. 58, 5 кв.м, 44, 9 кв.м, 59, 0 кв.м, 46, 2 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

14 ноября 2011 г. Титов Р.К. обратился в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о переводе части квартиры N (цоколь) в нежилое помещение, предоставив проект перевода части квартиры под офис.

Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска N 733 от 15 декабря 2011 г, часть жилого помещения площадью 117, 1 кв.м, расположенная в подвальном помещении по адресу "адрес", принадлежащая на праве собственности Титову Р.К. переведена в нежилое.

Актом N 532 от 21 декабря 2011 г. приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений департамента жилищной политики Администрации г. Омска указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию в соответствии с проектом.

Из экспликации помещений проекта перевода следует, что помещение состояло из: хозяйственного помещения (N 1) площадью 37, 3 кв.м; хозяйственного помещения (N 2) площадью 40, 6 кв.м; кладовой (N 3) площадью 8, 8 кв.м; теплогенераторной (N 4) площадью 5, 8 кв.м; коридора (N 5) площадью 4, 7 кв.м; коридора (N 6) площадью 25, 4 кв.м.

Согласно проекту перевода части квартиры "адрес" под офис в Центральном АО г. Омска от 2011 года, рабочий проект архитектурно-строительного решения перепланировки квартиры выполнен в соответствии с заданием заказчика для получения разрешительных документов и производства строительных работ. Проектом предполагается переустройство и перепланировка подвала под офис.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 г, вступившим в законную силу, квартиры N, общей площадью 46, 2 кв.м, N общей площадью 59 кв.м, N общей площадью 44, 9 кв.м, N общей площадью 58, 5 кв.м, N общей площадью 48, 5 кв.м, N общей площадью 58, 1 кв.м, расположенные по адресу "адрес", сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на 3 ноября 2011 г. При рассмотрении указанного дела суду представлены проектная документация теплового пункта и системы отопления квартиры N по "адрес", технический отчет по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по указанному адресу. Работы по проекту выполнялись без изменения существующих инженерных коммуникаций, проект соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Выполненные работы не повлекли изменения границ других помещений, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции истребована проектная документация теплового пункта и системы отопления жилого дома, которая была предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-13/2014 при решении вопроса о сохранении квартир N в переустроенном состоянии, экспертом нарушений ГОСТов, СНиПов, иных нормативных строительных актов для здания и сооружении установлено не было. Представленная проектная документация теплового пункта и системы отопления жилого дома спорной квартиры подробно описывает расположение газового котла, порядок его работы и меры предосторожности при его эксплуатации. Кроме того, ООО ПЦ "Капиталъ" составлен технический отчет для оценки возможности дальнейшей эксплуатации после перепланировки, согласно которому эксплуатация части здания после перепланировки допустима, отвечает требованиям безопасности и надежности жилья. Экспертом исследовались технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения "адрес", расположенной по вышеназванному адресу.

30 марта 2022 г. Дорофеев В.Н. направил в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение о принятии мер по прекращению поставки газа в квартиру "адрес", ссылаясь на то, что в цокольном этаже "адрес" газовой котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир N, является незаконным, поскольку котельная введена в эксплуатацию на основании рабочего проекта "Внутреннее газоснабжение квартиры "адрес"", который не соответствует техническому заданию ОАО "Омскгоргаз" от 8 февраля 2012 г, нарушены положения СНиП 42-01-2002, (СП 62.133330.2011) п. 5.16, так как объект по состоянию на указанную дату уже являлся многоквартирным домом, и ввод газопровода в цоколь не должен был быть осуществлен.

13 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения данного обращения Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес Дорофеева В.Н. направлен ответ, в котором указано, что поставка природного газа по адресу "адрес", осуществляется в рамках договора газоснабжения N, заключенного 16 июля 2020 г. с Щукиной Ю.С. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений N 1. После получения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" информации от АО "Омскгоргаз" о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования объекта газоснабжения по адресу "адрес" собственникам вышеуказанных помещений 5 марта 2022 г. направлены уведомления о возможном приостановлении подачи газа. Уведомление о приостановлении подачи газа было получено Щукиной Ю.С. 24 марта 2022 г.

Полагая указанный ответ незаконным и необоснованным, Дорофеев В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным ответа, возложении обязанности вынести предписание.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционном определением Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований Дорофеева В.Н. к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Омской области N исх.-22/ГЖИ-5117 от 13 апреля 2022 г.; возложении на Государственную жилищную инспекцию "адрес" обязанности внести в ООО "Газпром межрегионгаз Омск" предписание о приостановке подачи газа в соответствии с пп. "в" п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 и пп. "е" п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, отказано.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26 апреля 2022 г, собственником квартиры N, с кадастровым номером N, общей площадью 58, 1 кв.м расположенной по адресу "адрес", с 19 мая 2020 г. являются Щукина Ю.С... Щукин С.А.; квартиры N N с кадастровым номером N, общей площадью 48, 5 кв.м с 1 февраля 2021 г. Тайнов А.Е.; квартиры N с кадастровым номером N, общей площадью 58, 5 кв.м с 13 марта 2013 г. Комаров Д.А.; N с кадастровым номером N, общей площадью 44, 9 кв.м с 9 декабря 2019 г. Воронцова О.М, Воронцов С.В.; N с кадастровым номером N, общей площадью 59 кв.м с 5 декабря 2019 г. Яковлев Д.Д.; N с кадастровым номером N, общей площадью 46, 2 кв.м с 10 июля 2020 г. Дягилев С.С, Дягилева С.А.

Собственником нежилого помещения 1П с кадастровым номером N, расположенного в доме "адрес" с 7 июля 2021 г. является ООО "Золотой Колос".

Согласно сообщению ООО "Газпром межрегионгаз Омск" от 11 мая 2022 г, поставка природного газа по адресу "адрес" осуществляется в рамках договора газоснабжения N, заключенного 16 июля 2020 г. со Щукиной Ю.С. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений N 1. Газоснабжение по указанному адресу осуществляется с 1 ноября 2012 г. Первичный договор на поставку газа был заключен с Титовым Р.К. Обращений о подключении к газоснабжению от собственников квартир N N по "адрес" в адрес Общества не поступало.

14 апреля 2022 г. между ООО "Плазма" (исполнитель) и Щукиной Ю.С. (заказчик) заключен договор N на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, расположенного по адресу "адрес".

Выполнение работ (услуг) исполнитель производит на возмездной основе, в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями действующих нормативно-правовых актов и иных нормативно-технических документов (п. 1.2).

Состав и количество оборудования на момент заключения договора: обслуживание газопровода - 2 000 руб.; обслуживание газового котла - 2 000 руб. (п. 1.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дорофеев В.Н. стороной оспариваемого договора не является, доказательств того, что заключенный договор по обслуживанию газового оборудования нарушают его права не представлено. Дорофеев В.Н. собственником помещений спорного объекта недвижимости с 19 июля 2022 г. не является. Размещение газового оборудования в подвале спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным частичного демонтажа части ограждающей конструкции - приямка окна цокольного этажа по адресу "адрес", осуществленной в ходе проведения работ на цокольном этаже дома, а также возложении обязанности на Тайнова А.Е. привести объект капитального строительства (МКД) в первоначальное положение путем восстановления приямка окна цокольного этажа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что реконструкция приямка кв. N и обустройство выхода из теплогенераторной (топочной) нарушает охраняемые права и обязанности Дорофеева В.Н. и отсутствия для истца неблагоприятных последствий в результате обустройства выхода из помещения теплогенераторной (топочной) для истца не наступило.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Федерального закона о газоснабжении, Постановлением от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом, утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа, становлением от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дорофеева В.Н. о признании недействительным договора на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора на оказание работ (услуг) по техобслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного со специализированной организацией ООО "Плазма".

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлено уведомление ООО "Плазма" о расторжении оспариваемого договора в одностороннем порядке с 3 апреля 2023 г, со ссылкой на необходимость заключения договора с управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве обязательного условия для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества, согласие всех собственников помещений подлежат отклонению.

В пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение жилого дома блокированной застройки, под которым понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными.

Исходя из взаимосвязи положений Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 83, подпункта 1 пункта 5 статьи 83) пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным жилым домом признается жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для строительства в этих целях, представляющий собой совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков многоквартирного жилого дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что Титов Р.К. в 2011 г. являлся единственным собственником жилого помещения N по "адрес", принял решение о проведении реконструкции принадлежащей ему квартиры N дома блокированной застройки. Представленный им проект перевода части квартиры N под офис в "адрес" от 2011 г. был утвержден, не соответствующим требованиям законодательства не признан. Доказательств того, что изменилась площадь общего имущества дома блокированной застройки в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалась участвующим в деле лицам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались. При этом необходимо отметить, предметом спора не являлась незаконность установки газового оборудования, представляющее опасность жизни и здоровью граждан.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева В.Н, Николаенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи