Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 55-408/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 63-УД24-1СП-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Артеева А.В. и адвоката Буракова Н.В. в его защиту, осужденного Кононова А.С. и адвоката Кубасова С.В. в его защиту, осужденного Филипкова А.А. и адвоката Меняйло Д.А. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Артеева А.В, Кононова А.С. и Филипкова А.А, их защитников - адвокатов Собчака О.С, Полугрудовой С.В. и Гордеева К.Н, поданным на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 13 января 2023 года, которым

Артеев Александр Валерианович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 января 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбывшего 27 июля 2021 г.), осужден:

по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с их отбыванием в испарительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

Кононов Андрей Сергеевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный 26 августа 2022 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно к штрафу в размере 50.000 рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, от уплаты которого освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50.000 рублей;

Филипков Александр Александрович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 10 месяцев, 5 июля 2019 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 16 октября 2019 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

31 июля 2020 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (наказание на момент постановления приговора не отбыто в полном объеме), осужден:

по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев и с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Артееву А.В, Кононову А.С. и Филипкову А.А, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия основного наказания каждого из осужденных зачтено время содержания под стражей: Артеева А.В. и Филипкова А.А. в период с 20 августа 2021 года, Кононова А.С. в период с 22 августа 2021 года и до дня вступления постановленного в отношении них приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению:

- с осужденного Артеева А.А. 179.491 рубль 80 копеек;

- с осужденного Кононова А.С. 164.036 рублей 60 копеек;

- с осужденного Филипкова А.А. 343.440 рублей 40 копеек.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены:

- Артеев А.В, Кононов А.С. и Филипков А.А. за похищение группой лиц по предварительному сговору ФИО7, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Артеев А.В. и Филипков А.А. за убийство ФИО7, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с его похищением;

- Кононов А.С. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления совершены на территории "адрес" Ненецкого автономного округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом судебном решении.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Артеев А.В, Кононов А.С. и Филипков А.А, адвокаты Собчак О.С, Полугрудова С.В. и Гордеев К.Н. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его постановленным с нарушениями как уголовно-процессуального закона, так и в связи с неправильным применением положений уголовного закона, и, как следствие, подлежащим отмене.

Анализируя ответы коллегии присяжных заседателей:

- адвокат Полугрудова С.В. и осужденный Кононов А.С. отмечают, что активных действий, связанных с незаконным захватом, перемещением и последующим удержанием потерпевшего против его воли последним, присяжными заседателями не установлено;

- адвокат Гордеев К.Н. и его подзащитный указывают, что исключение присяжными заседателями формулировок, связанных с противоправным помещением потерпевшего в автомобиль и согласием с другими осужденными на причинение ему смерти, препятствует установлению в действиях Филипкова А.А. признаков похищения человека, а также умысла именно на его убийство.

Осужденные Артеев А.А. и Кононов А.С. также обращают внимание, что вопросный лист составлен в нарушении ч. 1 ст. 338 УПК РФ, без учета результатов судебного следствия и прений сторон, в непонятных и запутанных формулировках, которые ввели коллегию присяжных заседателей в заблуждение.

Кроме этого, действия председательствующего по переводу осужденных из следственного изолятора г. Архангельска в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу каждый раз за один день до начала судебных заседаний осужденный Филипков А.А. расценивает, как ограничение права на общение с защитниками в целях согласования позиции по делу.

Нарушение своего права на защиту осужденный Филипков А.А. усматривает также и в том, что обыск в его жилище был проведен в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, поскольку проводился без его участия, а согласие на это было получено от него после оказания психологического воздействия; помимо этого, на момент производства данного следственного действия ему не было предъявлено обвинение.

Вместе с тем, осужденный Филипков А.А. считает также, что в ходе судебного следствия, прений сторон государственным обвинителем систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, тем самым сторона обвинения, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

В этой связи осужденный указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания государственного обвинителя со стороны председательствующего.

Осужденный Филипков А.А. также отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была нарушена сама процедура рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку:

- в процессе формирования коллегии присяжных заседателей осужденные были лишены возможности подходить к столу председательствующего при обсуждении заявлений, поступавших от кандидатов в присяжные заседатели;

- кандидат в присяжные заседатели N 2 ФИО12 в процессе формирования коллегии пояснила, что знакома с лицом, непосредственно принимавшим участие в расследовании данного уголовного дела, который может повлиять на ее объективность, и, более того, выразила свое нежелание принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку опасалась, как за свое здоровье, так и здоровье своих близких родственников, что, само по себе, уже предполагает негативное отношение с ее стороны к осужденным, наличие изначальной уверенности в их виновности, однако в дальнейшем она вошла в основную коллегию присяжных заседателей;

- в присутствии коллегии присяжных заседателей в нарушение положений ст. 335 УПК РФ исследовались как не относящиеся к данному делу доказательства, так и "шокирующие" доказательства, способные вызвать предубеждение о виновности осужденных, в частности, костные останки потерпевшего;

- перед формированием вопросного листа в окончательной редакции председательствующий не предоставил сторонам достаточного времени для ознакомления с его проектом и подготовки предложений по формулировке вопросов.

Наряду с этим осужденный Филипков А.А. обращает внимание, что в СМИ и Интернет-ресурсах до поступления уголовного дела в суд доводилась информация о предстоящем рассмотрении данного уголовного дела, зачастую в утвердительных формулировках о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Оценивая данную судом действиям Кононова А.С. квалификацию, адвокат Полугрудова С.В. отмечает отсутствие должной мотивировки таких квалифицирующих признаков, как "предварительный сговор" и "применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения".

Осужденный Артеев А.В. также считает, что данная им явка с повинной необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шонин С.П, приводя свои доводы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Незначительные отступления от регламента судебного заседания, несвоевременное начало судебных заседаний в ряде случаев, сами по себе не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшегося приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в условиях, при которых сторонам, в том числе подсудимым, обеспечивалась возможность надлежащим образом воспринимать всю информацию, обсуждаемую в ходе судебного разбирательства, что подтверждается как содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями об их ответах на вопросы сторон, так и, в свою очередь, непосредственно их вопросами выступавшим, что в своей совокупности подтверждает адекватность восприятия осужденными хода судебного процесса.

Протокол судебного заседания содержит в себе сведения и о том, что во время всего процесса судебного разбирательства каждому из осужденных председательствующим, при возникновении такой необходимости, каждый раз предоставлялась возможность для получения консультаций от своих защитников, в связи с чем доводы одной из апелляционных жалоб осужденного Филипкова А.А. в этой части судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Перевод осужденных из следственного изолятора, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в некоторых случаях незадолго до начала рассмотрения уголовного дела в соответствии с установленным графиком судебных заседаний, был обусловлен объективными причинами, не зависящими от действий суда, направленных на обеспечение прав осужденных на их непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самим осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327 и 328 УПК РФ.

Произнося перед кандидатами в присяжные заседатели вступительное слово, председательствующий, как того требует ч. 2 ст. 328 УПК РФ, сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, изложив существо предъявленного Артееву А.В, Кононову А.С. и Филипкову А.А. обвинения, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъяснил задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного Филипкова А.А. о том, что кандидат в присяжные заседатели N 2 ФИО12 не могла принимать участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия оценивает, как надуманные.

Из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 107-108) следует, что сторонам была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы кандидату в присяжные заседатели N 2, что ими и было сделано, после чего принято решение об его оставлении в предварительном списке.

Высказанное данным кандидатом в присяжные заседатели опасение за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, само по себе, свидетельствовать о сформированном предубеждении о виновности осужденных, не может, а предусмотренные законодателем механизмы государственной защиты лиц, отправляющих правосудие, способны исключить незаконное воздействие на таковых как в процессе рассмотрения уголовного дела, так и после него.

Более того, данный присяжный заседатель еще до начала судебного следствия был заменен запасным присяжным заседателем N 9 (т. 14 л.д. 141), в связи с чем, не принимал участия в обсуждении предусмотренных ст. 339 УПК РФ вопросов.

Председательствующим была предоставлена возможность сторонам реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных на защиту вследствие обсуждения заявлений, поступивших от кандидатов в присяжные заседатели, в зале суда у стола председательствующего, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, адвокаты каждый раз доводили до своих подзащитных предмет обсуждения и согласовывали с ними позицию по нему, а затем доводили до осужденных суть принятых по заявлениям решений. Данный порядок был самостоятельно определен сторонами перед формированием коллегии присяжных заседателей (т. 14 л.д. 102), в связи с чем, доводы об ущемлении права Филипкова А.А. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей не поступило.

Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта". При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147.178) соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 182 УПК РФ. Данное следственное действие было проведено на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 4 л.д. 171-172), и по его прямому поручению (т. 4 л.д. 196-170) следователем-криминалистом в присутствии самого Филипкова А.А, от которого каких-либо замечаний в протоколе не содержится. Законность проведения данного следственного действия оценена судом в установленном на то законом порядке (т. 4 л.д. 180), в связи с чем, доводы осужденного в этой части судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Судебная коллегия находит несостоятельными также и доводы одной из апелляционных жалоб осужденного Филипкова А.А. о том, что, разрешив продемонстрировать коллегии присяжных заседателей фототаблицу к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 79-105), а также протокол эксгумации трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 188-194), председательствующий нарушил уголовно-процессуальный закон.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что исследование с участием присяжных заседателей данных доказательств, преследовало цель оказания психологического воздействия на коллегию присяжных заседателей для формирования у них предвзятого отношения к подсудимым. Фотографии с изображениями черепа и костных останков потерпевшего, являющиеся приложением к заключению эксперта и протоколу эксгумации трупа, фиксируют значимые фактические обстоятельства, поскольку именно коллегия присяжных заседателей разрешает вопрос о наличии события преступления, в данном случае об обстоятельствах причинения и причинах смерти ФИО7 Использование подобного рода фотографий в таких целях, особому порядку рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей не противоречит.

В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежавших выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Артееву А.В, Кононову А.С. и Филипкову А.А. обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

Прения сторон, а также выступления подсудимых с последним словом проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Артееву А.В, Кононову А.С. и Филипкову А.А. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий, в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, а подсудимые и с последним словом, допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, либо иным образом нарушали регламент судебного заседания, применял предусмотренные положениями ст. 258 УПК РФ меры воздействия и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения по делу. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержится.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия, прений сторон и предоставлению подсудимым последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 335-337 УПК РФ.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий государственных обвинителей в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, действия прокуроров по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией. Допускаемые государственными обвинителями отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали реакцию со стороны председательствующего. Судебная коллегия считает, что деятельность государственных обвинителей была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденным, а исключительно на поддержание обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Филипкова А.А. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа проводилась в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения председательствующим проекта вопросного листа, его копии были переданы сторонам для изучения с целью внесения замечаний и дополнений к нему, а также постановки иных вопросов, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, вслед за которым участники процесса со стороны защиты существенных замечаний к нему не представили, о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки вопросов не заявили (т. 16 л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Филипкова А.А. о лишении его возможности участия в формировании вопросного листа и нарушении права на защиту являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

После выслушивания замечаний стороны защиты председательствующий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате сформулировал вопросы в окончательной редакции и внес их в вопросный лист.

Вопросы, вопреки доводам апелляционных жалоб, поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных формулировках, не требующих от них юридической оценки, в соответствии с предъявленным каждому из осужденных обвинением, за пределы которого не выходят.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения. Не нарушены председательствующим положения уголовно-процессуального закона и при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, касающихся квалификации предъявленного осужденным обвинения.

То обстоятельство, что в силу повышенного интереса к данному уголовному делу со стороны средств массовой информации и интернет-пользователей, в СМИ и интернете была опубликована информация о данном деле, ставшая известной от органов, проводивших предварительное расследование, не свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей была подвержена давлению и не смогла вынести объективный вердикт, поскольку присяжные заседатели принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступления участников процесса, в связи с чем, могли составить собственное мнение об обоснованности предъявленного осужденным обвинения и их виновности.

Протокол судебного заседания содержит в себе сведения о том, что председательствующий каждый раз после перерывов в судебных заседаниях выяснял у старшины присяжных заседателей, не пытался ли кто-нибудь из участников процесса или других, сторонних лиц, оказать давление на коллегию, на что каждый раз получал отрицательный ответ.

Сам вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении осужденных, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, установленные ими при этом по делу фактические обстоятельства, позволили суду дать юридическую оценку действиям осужденных Артеева А.В, Кононова А.С. и Филипкова А.А, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащееся в апелляционных жалобах стороны защиты, мнение о неверной квалификации действий осужденных основано на неправильной оценке установленных вердиктом фактических обстоятельств, поскольку сторона защиты, обосновывая свои доводы, исходит не из оценки всех установленных вердиктом фактических обстоятельств, а дает оценку каждому установленному факту в отдельности, без учета иных установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств.

Так, из ответов на вопросы NN 2, 5 и 8 следует, что Артеев А.В, Филипков А.А. и Кононов А.С. по предложению последнего вывезли ФИО7 против его воли в безлюдное место, где каждый из осужденных наносил потерпевшему удары по различным частям тела, причинив тому физическую боль и телесные повреждения.

После этого Артеев А.В. согласился с предложением Филипкова А.А. совершить убийство ФИО7 путем его сожжения, облил его бензином, а Филипков А.А. поджег потерпевшего, однако на тот момент времени его смерть не наступила, поскольку потерпевшим были предприняты активные попытки к тушению пламени, однако ФИО7 были при этом причинены термические ожоги кожи.

В последующем Артеев А.В, Филипков А.А. и Кононов А.С. продолжали удерживать потерпевшего и перевозить против его воли в различные места, удерживать там, периодически нанося ему телесные повреждения, вплоть до наступления его смерти от полученных термических ожогов кожи, которые привели к развитию термического шока.

Установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия каждого из осужденных по незаконному перемещению и последующему удержанию потерпевшего в различных местах в "адрес" и за его пределами носили осознанный и согласованный характер. При этом характер примененного осужденными при похищении ФИО7 насилия в совокупности с его последствиями (физическая боль и переломы ребер), свидетельствуют об его опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Исключение коллегией присяжных заседателей того обстоятельства, что Артеев А.В. и Филипков А.А. договорились причинить смерть потерпевшему по прибытию на свалку, не исключает их ответственности за совершение убийства в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность об этом была достигнута до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, и о наличии этого умысла свидетельствует признание присяжными заседателями факта, что Артеев А.В. принял предложение Филипкова А.А. "сжечь ФИО7 заживо", после чего каждым из них были выполнены действия, составляющие объективную сторону убийства.

Избранный способ причинения смерти потерпевшему со всей очевидностью свидетельствует об особой жестокости со стороны осужденных.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО7 не наступила в месте его поджога, не свидетельствует об отсутствии у Артеева А.В. и Филипкова А.А. умысла на его убийство, поскольку последующие их действия, связанные с удержанием ФИО7, получившего термические ожоги, вплоть до наступления смерти, со всей очевидностью указывает на это.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденных Артеева А.В. и Филипкова А.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья, и по п.п. "в, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и сопряженное с похищением, а осужденного Кононова А.С. п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья, и по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (в данном случае убийства), является правильной.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, поскольку в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование всех выводов суда относительно квалификации совершенных Артеевым А.В, Кононовым А.С. и Филипковым А.А. преступлений.

Между тем, в связи с истечением уже после постановления приговора предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного Кононова А.С. от наказания, назначенного за совершение предусмотренного ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступления, поскольку с момента его совершения - "дата" июля 2021 года, истекло более 2 лет.

Состояние психического здоровья осужденных являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе заключений экспертов, каждый из них как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей, а также мнение коллегии присяжных заседателей о снисхождении для Кононова А.С.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания явки с повинной Артеева А.В. смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку она была дана при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению убийства ФИО7 уже после возбуждения данного уголовного дела; при этом изложенные в ней обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным при расследовании.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях осужденного Филипкова А.А. опасного рецидива преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ), а доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии такового, основаны на неверной оценки положений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку не имеет значения, каким судебным решением отменено условное осуждение по приговорам от 05 июля 2019 года и от 16 октября 2019 года: по правилам части 3 статьи 74 УК РФ либо в порядке, предусмотренном частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного каждому из осужденных наказания, связанного с необходимостью содержания их в условиях изоляции от общества, его виде, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Артееву А.В, Кононову А.С. и Филипкову А.А. наказание является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 13 января 2023 года в отношении Кононова Андрея Сергеевича изменить, освободив его на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Артеева Александра Валериановича, Кононова Андрея Сергеевича и Филипкова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования судебных решений каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи