Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 16-1933/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 56-АД24-2-К9 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Олексенко (Доброславской) Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олексенко (Доброславской) Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 16 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона N 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 29 декабря 2020 года, решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года и решением судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, Олексенко (Доброславская) Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Олексенко (Доброславская) Т.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно Олексенко (Доброславской) Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении данной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе "адрес", Олексенко (Доброславская) Т.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу, транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением П, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олексенко (Доброславской) Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, действия Олексенко (Доброславской) Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия П. требований Правил дорожного движения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Постановление должностного лица и судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Олексенко (Доброславской) Т.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Олексенко (Доброславской) Т.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 16 декабря 2020 года ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона N 1 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 29 декабря 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года и решение судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олексенко (Доброславской) Т.А, оставить без изменения, жалобу Олексенко (Доброславской) Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский