Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8а-5854/2023[88а-6625/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), с учетом уточнений просил признать незаконным предписание от 15 июня 2022 года N 14/8-415-22-И/10-45-И/74-174, заключение государственного инспектора труда от 9 июня 2022 года; возложить на руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) обязанность отменить предписание от 15 июня 2022 года N 14/8-415-22-И/10-45-И/74-174, заключение государственного инспектора труда от 9 июня 2022 года.

Определением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тарасова Ольга Анатольевна.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" отказано.

8 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница", поданная через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) 24 мая 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения о направлении дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судами при вынесении решений допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что расследование государственного инспектора труда, по результатам которого составлено заключение от 9 июня 2022 года, проведено не в полной мере, основано на протоколах опроса Тарасовой О.А, Тембо И.В. и Кузнецовой Г.И, без исследования иных доказательств и с нарушением установленного порядка (в части проведения опроса посредством телефонной связи без установления личности должностных лиц). При этом к заключению не приобщен имевший место опрос Скрябиной Н.В. и Разинской М.Н, в непосредственном подчинении которых находилась Тарасова О.А. Суды не приняли во внимание факт отсутствия первоначальных протоколов опроса Кузнецовой Г.В, а также письменное несогласие Тарасовой О.А. с текстом составленного от ее имени протокола опроса. Судами не приняты предоставленные административным истцом доказательства по делу. Случай с Тарасовой О.А. является не производственной травмой, а бытовой, что отражено в листе нетрудоспособности и в объяснении работника. Работодателем ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" акт формы Н-1 не составлялся. При этом должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вышло за пределы своих прав и в нарушение действующего законодательства вынесло предписание о составлении акта (первоначального, а не нового) о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года кассационная жалоба ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является полномочием федеральной инспекцией труда, которая в соответствии с возложенными на неё задачами анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (часть 1 статьи 353, часть 1 статьи 354, статья 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 5, абзац 6 части 1 статьи 357 поименованного выше кодекса).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусмотрены условия квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и обязательность составления актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей (статьи 227 -231).

В силу части 1 статьи 227 названного кодекса расследованию и учёту в соответствии с его главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), повлёкшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Статья 229.3 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда право, в частности, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 кодекса независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьёй 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2020 года около 7 час. 50 мин. в период карантина, следуя после патронажа на работу в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница", "данные изъяты" Тарасова О.А. получила травму "данные изъяты".

23 апреля 2021 года Тарасова О.А. обратилась к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" с заявлением о признании травмы производственной, на которое ей дан ответ от 13 мая 2021 года N 826 о том, что при следовании на работу Тарасова О.А. передвигалась пешком, поэтому в силу статьи 227 ТК РФ её травма не может считаться производственной.

6 мая 2022 года на основании заявления Тарасовой О.А. от 13 апреля 2022 года государственным инспектором труда вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, которое обжаловано ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия). Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления больницы отказано.

На основании проведённого дополнительного расследования 9 июня 2022 года государственным инспектором труда вынесено заключение о том, что "данные изъяты" Тарасова О.А. исполняла свои трудовые обязанности "данные изъяты" в интересах работодателя ГБУ РС (Я) Алданская ЦРБ, на основании трудового договора б/н от 19.01.2011 и в результате случайного "данные изъяты" получила "данные изъяты" Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница".

15 июня 2022 года государственным инспектором труда Сивцевым К.Г. ГИТ в Республике Саха (Якутия) Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" выдано предписание N 14/8-145-22-и/10-45-и/74-147 об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме 1-Н на имя Тарасовой О.А, направлении экземпляра утвержденного акта и заключения государственного инспектора труда от 18 мая 2022 года с материалами расследования в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации в качестве страхователя), выдаче одного экземпляра акта Тарасовой О.А. в срок до 21 июня 2022 года.

20 июня 2022 года ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) с жалобой на заключение государственного инспектора труда и предписание, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года N 14/8-415-22-И/10-45-И/74-174, заключением государственного инспектора труда от 9 июня 2022 года, представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что травму Тарасова О.А. получила при указанных в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) обстоятельствах, а именно, при несчастном случае, связанном с производством, и что в рассматриваемом случае государственным инспектором труда, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путём проведения дополнительного расследования, результаты которого отражены в мотивированном заключении, не было допущено нарушений действующего законодательства.

Судами также отмечено, что опросы свидетелей, проведенные госинспектором посредством телефонной связи, не свидетельствует о незаконности данных доказательств; в протоколах опроса в достаточной степени указаны данные об опрашиваемом лице, а также сведения, сообщённые опрашиваемым лицом; указанные протоколы составлены по форме, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н. Сомнений в том, что сведения даны именно опрашиваемыми лицами, указанными в протоколе, не имеется. Достоверность сведений опрошенных лиц сомнений не вызывают. Доказательств об обратном суду не представлено.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Несогласие кассатора с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи