Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-3496/2023[88-4448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Абрамочкиной Г.А. к мэру муниципального образования "Анивский городской округ" Швец С.М, администрации МО "Анивский городской округ" о признании распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Абрамочкиной Г.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Лупановой Н.Н, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Абрамочкина Г.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что уволена распоряжением N мэра Анивского городского округа Швец С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности "данные изъяты". Увольнение полагала незаконным, поскольку оснований для этого не имелось. Педагогической деятельностью она занимается более 30 лет, по последней занимаемой должности - 12 лет, имеет безупречную репутацию и опыт работы. Причиной увольнения явилось неприязненное отношение к ней со стороны мэра Швец С.М. С учетом уточненных требований просила отменить распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении как заведомо незаконное, несправедливое и необоснованное, восстановить ее в должности "данные изъяты", изменить причины увольнения, то есть признать совершенными в обход закона (в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия работодателя Швец С.М. как лица, виновного в умышленном злоупотреблении правом при увольнении Абрамочкиной Г.А, повлекшими нарушение конституционного права на труд Абрамочкиной Г.А, защитить ее права, интересы и свободы как добросовестной стороны, признать недопустимым доказательством докладную и.о.начальника отдела образования А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Анивский городской округ".

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абрамочкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамочкиной Г.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Абрамочкина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства по делу, не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии злоупотребления правом и проявленной в отношении нее дискриминации и неприязненных отношениях при принятии решения мэром муниципального образования "Анивский городской округ" Швец С.М, указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, допрошенных судом, неполноту оценки доказательств. Указывает на процессуальные нарушения суда - неполноту протоколов судебных заседаний, нарушений при рассмотрении заявлений стороны истца об отводах составу суда, участвующему в деле прокурору.

В письменных возражениях Администрация МО "Анивский городской округ" просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Абрамочкиной Г.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении полагала оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Абрамочкина Г.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение кассационной жалобы Абрамочкиной Г.А, назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Абрамочкиной Г.А. в связи с болезнью истца, до полного ее выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Абрамочкиной Г.А. об отложении дела в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию по иному заболеванию.

Отклоняя ходатайство истца, судебная коллегия приняла во внимание наличие у истца представителя, реализующей процессуальные права истца во всех судебных инстанциях, не имеющий препятствий для участия в деле, изложение истцом своей позиции по оспариваемым судебным постановлениям в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции через Анивский районный суд Сахалинской области, обеспечивший видеоконференц-связь с Девятым кассационным судом общей юрисдикции, о чем стороны были уведомлены заблаговременно, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для повторного отложения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие стороны истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абрамочкина Г.А. работала "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного в письменной форме с Отделом образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по занимаемой должности "данные изъяты" заключен на неопределенный срок между Абрамочкиной Г.А. и администрацией муниципального образования "Анивский городской округ".

Распоряжением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Абрамочкина Г.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

С указанным распоряжением Абрамочкина Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Абрамочкиной Г.А. выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Абрамочкна Г.А. указывала о допущенной в отношении нее при увольнении дискриминации, злоупотреблении правом со стороны мэра Анивского городского округа Швец С.М, неприязненных отношениях к ней со стороны мэра, вытекающих из ее (Абрамочкиной Г.А.) общественной деятельности, а также добросовестном выполнении обязанностей по занимаемой должности "данные изъяты"

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что увольнение является законным, поскольку оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, процедура увольнения работодателем соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абрамочкина Г.А. подвергалась дискриминации в сфере труда, либо со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не установлено.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2015 года N 3-П, отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Доводы кассационной жалобы Абрамочкиной Г.А. о допущенной при увольнении в отношении нее дискриминации, злоупотреблении правом со стороны мэра Муниципального образования "Анивский городской округ" установленными судами по делу обстоятельствами не подтверждены, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельствах, правом на которую в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Как верно указано судебными инстанциями, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Увольнение по данному основанию обусловлено особенностью регулирования труда руководителя организации, связано с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Оценка доказательств, несогласие с которой выражает Абрамочкина Г.А. в кассационной жалобе и установление обстоятельств по делу, в соответствии со статьями 56, 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не входит в круг обстоятельств, принимаемых в качестве оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении заявлений стороны истца об отводах судьи, секретаря судебного заседания, участвующего в деле прокурора подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в судебных заседаниях неоднократно заявлялись отводы.

ДД.ММ.ГГГГ - секретарю судебного заседания Кызыл-оол С.О. по причине некомпетентности, которое рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату и вынесением определения, оглашенного в судебном заседании об отказе в его удовлетворении.

В дальнейшем при рассмотрении дела заявленные стороной истца отводы - ДД.ММ.ГГГГ судье Невидимовой Н.Д, старшему помощнику прокурора Волковой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ - участвующему в деле прокурору Герасимовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ участвующему в деле прокурору Волковой Н.Г. и председательствующему по делу судье Невидимовой Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ участвующему в деле старшему помощнику прокурора Волковой Н.Г. рассмотрены судом, отклонены либо оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19, частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении отводов судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о неполноте изложения протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о допущении судами нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела содержаться как письменная, так и аудиозапись протоколов судебных заседаний, замечания заявителя на протоколы судебных заседаний были рассмотрены и отклонены судом, процессуальных нарушений при составлении протокола не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамочкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи