Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 72-УД24-1-А5 настоящее определение оставлено без изменения
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Савина С.В, осужденного Сергеева А.И, защитника - адвоката Комаровой Т.Б., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 июня 2023 года, которым
Сергеев Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.
Срок отбывания Сергеевым А.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 23 ноября 2022 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Сергеева А.И. и адвоката Комаровой Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Савина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.И. осужден за убийство ФИО1, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Заявляет о своей непричастности к совершению преступления.
Первоначальные показания были им даны под давлением следователя ФИО2, который обманным путем заставил его признаться в совершении преступления. Он действительно распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1, затем ушел искать по деревне еще спиртное. Ссоры с потерпевшим у него не было. Когда вернулся в дом потерпевшего, тот был мертв. Куртки со следами крови потерпевшего, на которую суд ссылается в приговоре, в его доме никогда не было. Отмечает, что у него дома изымались только ножи и данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
Обращает внимание, что у него в ИВС изъяли всю одежду, сделали срезы ногтевых пластин, была проведена экспертиза с использованием полиграфа. Полагает, что данные доказательства, подтверждающие его невиновность, в материалах дела отсутствуют. Все свидетели, допрошенные в зале суда, а именно ФИО3, ФИО4, подтвердили, что на нем была одета камуфляжная куртка. Данные показания суд во внимание не принял, а также неверно истолковал показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы куртки, которая якобы была изъята у него дома, судом не рассмотрено. С заключением экспертизы по данной куртке его не знакомили. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в его доме, судом было отказано.
После задержания он находился в состоянии похмелья, учитывая длительную алкогольную зависимость, чувствовал себя плохо и под давлением следователя ФИО2 взял вину на себя. Ему не давали спать, ввиду плохого самочувствия вызывали скорую помощь. Явку с повинной написал в обмен на спиртное.
Учитывая изложенное, полагает, что приговор основан на предположениях и объективными доказательствами его вина не подтверждается.
Также отмечает, что судья вынесла постановление об оплате услуг адвоката до вынесения приговора, тем самым предрешилаего виновность. Судебное разбирательство считает проведенным с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что заявлял суду о проблемах со слухом, тем не менее, судом данный факт проверен не был. Плохой слух ограничивал его возможности по получению информации, связанной с судебным разбирательством и полноценному участию в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.И. государственный обвинитель Красикова Е.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о виновности Сергеева А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.
При этом судом вопреки доводам жалобы стороны защиты обоснованно как недостоверные отвергнуты показания Сергеева А.И. в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями на стадии предварительного следствия, так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Из исследованных показаний Сергеева А.И, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он распивал спиртные напитки с ФИО1 в доме последнего, при этом между ними произошла ссора. ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью, тогда он взял со стола нож и ударил им ФИО1 два раза в шею. ФИО1 захрипел и завалился на диванчик около стола. Он сказал ФИО1, что это ему за его слова и сразу же покинул дом.
Свои показания Сергеев А.И. подтвердил при проверке на месте происшествия. Кроме того, аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены осужденным в явке с повинной.
Анализируя исследованные показания Сергеева А.И, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности. При этом выдвинутая осужденным версия о самооговоре под воздействием со стороны следователя, а также в силу алкогольной зависимости и под воздействием спиртных напитков, которые ему передавал следователь, справедливо отвергнута судом как несостоятельная. Все следственные действия с участием Сергеева А.И. проведены в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против себя. Протоколы следственных действий не содержат жалоб или заявлений по поводу порядка их проведения, полноты изложенных в них показаний Сергеева А.И, подписаны им лично, равно как и защитником. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний Сергеева А.И. на месте преступления подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО2 Последний показал, что расследовал уголовное дело в отношении Сергеева А.И, при этом отрицал доводы осужденного о том, что во время допросов тот находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал о присутствии защитника при производстве следственных действий.
Из видеозаписи проверки показаний Сергеева А.И. на месте судом установлено, что он добровольно и свободно, уверенно и без наводящих вопросов давал показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1
Явка с повинной, с которой Сергеев А.И. обратился в правоохранительные органы в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ее содержание подтверждается последующими показаниями осужденного.
Достоверность показаний Сергеева А.И. на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, к числу которых суд отнес показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ заходила домой к потерпевшему ФИО1, видела у него дома Сергеева А.И. В обеденное время узнала о смерти ФИО1, ходила домой к Сергееву А.И, который спал, укрытый курткой темного цвета, по поводу смерти потерпевшего ничего не говорил.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к ней пришел Сергеев А.И, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что что-то натворил, последним видел потерпевшего живым.
В числе доказательств вины осужденного судом приведены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме потерпевшего ФИО1 на полу рядом с диваном обнаружен его труп с двумя колото-резаными ранами в области шеи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу обыска по месту проживания Сергеева А.И, помимо четырех ножей и лезвия от ножа, была обнаружена и изъята одежда, в том числе и куртка черного цвета. Согласно заключению судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на данной куртке обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, экспертом на трупе обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
- колото-резаное ранение на передней поверхности шеи в верхней трети в центре, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа.
Смерть ФИО1 наступила в результате полученного колото-резанного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи и левой сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резанным ранением на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь.
В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 04 %, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в крови трупа подтверждает исследованные судом показания осужденного Сергеева А.И. о том, что непосредственно перед убийством потерпевшего он распивал с ним спиртные напитки.
Локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего в ходе экспертизы, соответствуют показаниям Сергеева А.И. об обстоятельствах совершения убийства ФИО1
Суд пришел к выводу, что заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов, которым разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, осужденного Сергеева А.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления степени глухоты судом надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку ход судебного разбирательства свидетельствовал о том, что Сергеев А.И. участников процесса слышал хорошо, свободно общался. Определение степени глухоты Сергеева А.И. к существу дела не относилось.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы, в рамках которой на куртке, изъятой в ходе обыска в его доме, были обнаружены следы крови потерпевшего, опровергаются протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 115). Кроме того, по окончании предварительного следствия Сергеев А.И. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 209-213).
По ходатайству осужденного приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств куртки были осмотрены в зале суда. Ходатайств осужденного о назначении повторной или дополнительной экспертизы о наличии биологических следов на изъятой в ходе обыска черной куртке со следами крови потерпевшего протокол судебного заседания не содержит.
Заключение экспертизы по результатам тестирования с использованием полиграфа (психофизиологическая экспертиза), о проведении которой в отношении него на первоначальном этапе предварительного следствия ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в материалах уголовного дела отсутствует. Поскольку такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств.
Доводы осужденного Сергеева А.И. о том, что в день убийства свидетели видели его в камуфляжной армейской куртке, а не в куртке потерпевшего ФИО1, которая была обнаружена в ходе обыска по месту жительства осужденного, не могут свидетельствовать о наличии противоречий в выводах суда о виновности осужденного.
Постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Гладченко С.В. от 7 июня 2023 года соответствует требованиям ст. 50, 51, 131 и 132 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный постановление суда фактически не оспаривает, оснований полагать, что данным постановлением суд предрешилвиновность осужденного, о чем он указывает в своей жалобе, не имеется.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложены судом в приговоре в достаточном для принятия законного и обоснованного решения объеме, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и свободы оценки доказательств.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Сергеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО1 Между Сергеевым А.И. и ФИО1 возникла ссора, поскольку потерпевший оскорбил осужденного нецензурными словами. Сергеев А.И. в ответ на это нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи и убил его.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения убийства ФИО1 с использованием беспомощного состояния потерпевшего мотивированы и подтверждаются исследованными медицинскими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были ампутированы обе ноги на уровне нижней трети левой голени и на уровне средней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Согласно показаниями ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, ФИО1 в силу инвалидности и проведенной ампутации нижних конечностей не мог ходить, нуждался в постороннем уходе и помощи, не имел возможности физически защитить себя.
При таких обстоятельствах действия Сергеева А.И. судом квалифицированы верно по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы, на основе анализа совершенных осужденным действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в возможности Сергеева А.И. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств. К числу смягчающих наказание Сергеева А.И. обстоятельств суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного в условиях неочевидности преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое явилось поводом к совершению преступления, признание вины на первоначальной стадии расследования, возраст осужденного и его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение Сергеевым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не соглашаться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется.
Объективных оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 53 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Зачет времени содержания под стражей осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены в соответствии с нормами уголовного закона.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осужденному, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не установила, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность приговора у судебной коллегии не имеется. Данных, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения приговора суда, в апелляционной жалобе не содержится и по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Сергеева Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.