Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8а-19620/2023[88а-20571/2023]

от 28 июля 2023 года N 88а-20571/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 30 июня 2023 года) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 2 ноября 2022 года, вынесенный по административному делу N 2а-0108/326/2022 по заявлению ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании с Тадевосяна А.С.

сумм налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 15 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы

с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени на общую сумму 1 192 331, 8 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 326

района Северное Медведково города Москвы от 2 ноября 2022 года

взыскана указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере

7 080, 83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 326

района Северное Медведково города Москвы от 20 июня 2023 года возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены, в восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу отказано.

В поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности

ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового

судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города

Москвы от 2 ноября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что налоговым органом был пропущен срок

на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа

и указывает на несоблюдение им порядка направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит

к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления

о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей

и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа

в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте

51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом

в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что возражения представителя

ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 2 ноября 2022 года поступили

к мировому судье 20 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока

для подачи возражений и возвращая их заявителю, мировой судья

исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику

2 ноября 2022 года по адресу его регистрации и получена им 3 ноября

2022 года, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления

ШПИ N.

Вместе с тем, как следует из указанного отчета об отслеживании, данное почтовое отправление было вручено адресату электронно, т.е. способом, который с учетом положений пунктов 55-60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России

от 31 июля 2014 года N 234, предполагает необходимость получения согласия пользователя услуг почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по его почтовому адресу, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Однако материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на дачу ФИО1 согласия на получение почтовой корреспонденции указанным выше способом.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о получении должником копии судебного приказа является ошибочным, при том, что должником данный факт оспаривался в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи нельзя согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин, послуживших препятствием

для представления должником возражений в установленный законом срок.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из материалов дела усматривается, что представитель должника, представив мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылался на неполучение ФИО1 требований налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов и пени, указывая

на несоблюдение налоговым органом установленной законом процедуры принудительного взыскания.

Доводы аналогичного характера приведены и в кассационной жалобе на судебный приказ.

При таких обстоятельствах обжалуемый ФИО1 судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку заявленное налоговым органом в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным. При этом проверка обоснованности доводов налогоплательщика возможна только при рассмотрении соответствующих требований налогового органа в рамках административного искового производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 2 ноября 2022 года, вынесенный

по административному делу N 2а-0108/326/2022 по заявлению ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании с ФИО1 сумм налоговой задолженности, отменить.

Разъяснить ИФНС России N 15 по городу Москве право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова