Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-20345/2023[88а-20162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Сергея Германовича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (дело N 2а-577/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года (дело N 33а-2369/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве к Масленникову С.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Масленникова С.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Масленникову С.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере N рублей, пени в размере N рублей, недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере N и пени в размере 23, 03 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, имел в собственности объекты недвижимости. Ему произведен расчёт налогов и направлено налоговое уведомление с предложением оплатить налоги до 01 декабря 2021 года. В связи с неуплатой налогов административному ответчику выставлено требование об уплате налога, которое он не исполнил, налоги не уплачены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масленников С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие оснований для взыскания налогов, поскольку решением арбитражного суда от 14 февраля 2018 года он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из смысла статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2); 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (подпункт 3).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налогооблагаемый период 2020 года Масленников С.Г. являлся собственником следующих объектов:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N;

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Налоговым органом административному ответчику произведен расчёт налога на имущество физических лиц в размере 30 119 рублей и земельного налога в размере N рубль за 2020 год и направлено налоговые уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом ФИО1 выставлено требование N об уплате недоимки и пени по состоянию на 16 декабря 2021 года с указанием срока уплаты до 08 февраля 2022 года.

По заявлению налогового органа мировым судьёй выдан судебный приказа от 06 июля 2022 года о взыскании с Масленникова С.Г. недоимки по налогам и пени за 2020 год.

Определением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 26 июля 2022 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Масленников С.Г, являясь собственником указанного недвижимого имущества, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год не исполнил.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогам, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате недоимки по налогам административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку предъявленные налоговым органом к взысканию налоги являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Выводы судов об этом подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи