Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-16527/2023[88-18322/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО21, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Токаревского районного суда "адрес" от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.03.2023

по гражданскому делу по иску администрации Троицкоросляйского сельсовета "адрес" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, и по встречному иску ФИО2 к Троицкоросляйскому сельсовету о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, и по встречному иску ФИО22 к Троицкоросляйскому сельсовету о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования (N).

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, также они не являются новыми по смыслу нормы ст. 392 ГПК РФ, поэтому не нашли оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену принятых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о

пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход. Между тем такие обстоятельства судом не установлены, заявитель лицом, участвующим в деле не являлась, поскольку путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок права наследника после смерти ФИО23 не реализовала. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению наследников ФИО7

Кроме того, следует отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 указанного выше совместного постановления Пленумов N, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что заявитель, ставя вопрос о пересмотре судебного постановления, указывает в обоснование заявления то, что она является наследником умершего ФИО7 фактически принявшим наследство, она, реализуя наследственные права не лишена права на обращение с иском по иным основаниям за защитой своих прав в отдельном судебном производстве, включая, наравне с предъявлением материально - правового требования, подачу заявления об установлении факта принятия наследства, либо заявления о восстановлении срока принятия наследства. Однако правовых оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления по тому основанию, что заявитель, по ее утверждению, приняла наследство, в силу правовой природы института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Учитывая, что для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, однако такие обстоятельства не установлены, доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от суда нижестоящих инстанций истолкованию норм процессуального права, с которым суд кассационной инстанции согласиться оснований не нашел.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО21