Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16733/2023[88-18544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1378/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Финансового уполномоченного NУ-22-83026/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 118 948, 20 руб, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что данным решением, без учета ранее принятого и исполненного Обществом решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 309 474, 80 руб, по прошествии двух лет, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 118 948, 20 рублей, размер которой, по мнению заявителя, не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-83026/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в части размера взысканной неустойки изменено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. возле "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 2106", гос.рег.знак 0612КУ67, под управлением ФИО4 и автомобиля "Опель Астра", гос.рег.знак У054МК190, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомашиной "ВАЗ 2106" гос. per. знак 0612КУ67. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО полис серии РРР N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность водителя ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии XXX N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2020 ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.11.2020 по направлению ООО "СК Согласие" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

07.12.2020 ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", гос.рег.знак У054МК190 по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 355 607 рублей, с учетом износа - 189 459, 50 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК "Согласие" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 189 459 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

14.01.2021 по инициативе страховщика ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подготовлено экспертное заключение N-Пр, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-9755/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано на том основании, что, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Спектр" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 169 926 рублей, штраф в размере 84 963 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 39 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 585, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

24.05.2022 ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 309 474, 80 руб.

20.06.2022 ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

13.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-83026/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 948, 20 руб.

Принимая данное решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ООО "СК "Согласие" допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Период такой просрочки рассчитан в количестве 70 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО "СК "Согласие" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в сумме 118 948, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о снижении неустойки, при этом исходил из учета соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного обязательства, периода просрочки, указав, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки с 118 948, 20 руб, до 40 000 рублей, отметив, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований законодательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом и судом апелляционной инстанции учтены не были.

Ссылаясь на баланс интересов сторон, и сравнивая размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, с размером штрафных процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что размер спорной неустойки установлен законом об ОСАГО.

Суды нижестоящих инстанций, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, при оценке последствий для потребителя и степени нарушения обязательств суды не учли доводы ФИО1 о том, что в общей сложности период неисполнения обязательства страховой компанией составил с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда общество должно было выплатить ФИО1 страховую выплату в случае отсутствия спора) до ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты). При этом отказ в выплате в судебном порядке признан незаконным.

Таким образом, районным судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смоленский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи