Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-17484/2023[88-18751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств 2 053 569, 30 руб, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля в размере 3 010 130, 70 руб, неустойки 5 000 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 70 000 руб, указав, что по договору с АО "Мерседес-Бенц Рус" (продавец) от

ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль Mercedes Benz CLA 200 VIN WDD 1173431N752533, ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль по акту приема-передачи автомобиля N и уплатил за него 2 053 569, 30 руб.

Во время эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что автомобиль до его передачи потребителю имел повреждения и подвергался ремонтным работам (замена капота, лобового стекла и др.).

При продаже автомобиля продавец не представил указанную информацию.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 2 053 569, 30 руб, неустойка -

1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф -

1 000 000 руб, расходы - 15 000 руб, всего 4 083 569, 30 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль Мерседес Бенц.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 23 767, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 010 130, 70 руб.

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и общей суммы взыскания изменено.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2 000 000 руб, всего с учетом взысканных сумм, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскано 8 093 700 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО6 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в решение суда, не допущено.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у

АО "Мерседес-Бенц Рус" по договору купли-продажи новый автомобиль Mercedes Benz CLA 200 VIN WDD 1173431N752533 стоимостью 2 053 569, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Автокод ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz CLA 200 VIN WDD 1173431N752533 получил механические повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отражено, что произведена замена капота, лобового стекла, использован клей, подкладки лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая оставлена без удовлетворения.Из материалов страхового дела общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ЭчДи Ай Глобал следует, что

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес Бенц Рус" подало заявление о наступлении страхового случая с автомобилем Mercedes Benz CLA 200

VIN WDD 1173431N752533, который получил повреждения, обнаруженные при передаче автомобиля на специализированной площадке грузополучателя.

Заключением судебной экспертизы N ЛЗ 54022, проведенной автономной некоммерческой организацией Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований, установлено, что автомобиль Mercedes Benz CLA 200 подвергался ремонтным работам, ближайшим аналогом автомобиля Mercedes Benz CLA 200 VIN WDD 1173431N752533, производящимся на момент проведения исследования, является Mercedes Benz CLA 200 Sport (Cl 18, XI18) 2022 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 5 063 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что при передаче автомобиля Mercedes Benz CLA 200 покупателю ответчик скрыл от покупателя сведения о повреждении автомобиля и его ремонте, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы, поэтому взыскал с АО "Месредес Бенц Рус" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 2 053 569, 30 руб, в соответствии с положениями статей 15 и 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и неустойку 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара, Тимирязевский районный суд "адрес" исходил из того, что автомобиль Mercedes Benz CLA 200 при его продаже являлся товаром надлежащего качества, истец имел возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, поэтому действиями АО "Мерседес-Бенц Рус" ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 9 762, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, отметив, что этот вывод сделан при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что

ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи по истечении семи месяцев с момента получения информации о ремонте автомобиля, указав, что ФИО1 как потребитель в разумный срок реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Тимирязевского районного суда "адрес" об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и постановилв этой части новое решение о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей 3 010 130, 70 руб, и соответственно изменил решение в части размера штрафа и общей взысканной с ответчика суммы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что проданный истцу автомобиль не имел существенных недостатков, поэтому оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, сокрытие продавцом при заключении договора купли-продажи информации о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам, влияет на выбор покупателя и является основанием для отказа от исполнения договора.

С утверждением в жалобе, что срок, в течение которого истец отказался от исполнения договора после получения информации о ремонте автомобиля до его передачи покупателю, не может быть признан разумным, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1). Гарантийный срок в соответствии с Условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО "Мерседес-Бенц Рус" составляет два года с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю (л.д. 25, том 1). Об отказе от автомобиля истец заявил в претензии, направленной продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

При этом предполагается, что ФИО1 как непрофессиональный участник рынка не имеет специальных познаний относительно возможности и сроков отказа от исполнения договора в связи с выявленным недостатком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что отказ ФИО1 от исполнения договора, последовавший спустя пять месяцев после получения сведений о нахождении автомобиля в ремонте до ее продажи покупателю, заявлен в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи