Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17558/2023[88-18576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гель Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Кулакову Игорю Вячеславовичу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Кулакова Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

16.08.2022 года Гель О.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулакову И.В об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности продавца-кассира магазина АСМ-Ржев, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 197166, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 35500 рублей, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2021 года принята на работу ИП Кулаковым И.В. на основании приказа по трудовому договору N 302 на должность продавца-кассира в магазин АСМ-Мебель, расположенный в торговом центре "Капиталь" по адресу: "адрес", одновременно с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 6 мая 2022 года N 5 УВ прекращено действие трудового договора N 302 от 12 мая 2021 года, она уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта служебного расследования, однако в трудовую книжку внесена запись об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем полагала увольнение незаконным. Ссылалась на то, что запись в приказе N 5 УВ от 6 мая 2022 года о прекращении действия трудового договора от 12 мая 2021 года N 302 об увольнении не соответствует формулировке основания увольнения, указанной в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15 апреля 2022 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, общая сумма недостачи составила более 500 000 рублей, директор магазина ФИО1 потребовал от неё возместить ущерб в обмен на не обращение с заявлением в полицию, в связи с чем истец, не желая возбуждения уголовного дела, перевела на банковскую карту ФИО1. в счет погашения недостачи денежную сумму в размере 330 000 рублей, переданную ей матерью после оформления кредита в банке, хотя хищений из магазина денежных средств или товарно-материальных ценностей не совершала. Вместе с ней к работе были допущены лица без оформления трудовых отношений, выполнявшие работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей - ФИО2 и ФИО3, которые пользовались паролем истца для 1С/программы, отражающей операции по продаже товара, акт ревизии ей не предоставлен, инвентаризация произведена без ее участия и уведомления в период предоставленного отпуска с 10 апреля по 5 мая 2022 года.

С актом служебного расследования работодатель её не ознакомил, в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора и доказательства наличия таких обстоятельств.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 14000 рублей, но согласно мотивации расчета заработной платы продавца установлены: оклад 20000 рублей, премия при выполнении общего плана с учетом количества отработанных дней - 100 % в размере 7000 рублей, премия за выполнение индивидуального плана - 100 % в размере 13000 рублей, за каждые 10 % перевыполнения индивидуального плана - 500 рублей, доплата за старшего продавца в размере 5000 рублей, а всего 45500 рублей, в таком размере она ежемесячно получала заработную плату, если выполняла общий и индивидуальный планы.

В феврале 2022 года ей выплачено 23573 рубля, за март 2022 года заработная плата выплачена 1 апреля 2022 года в размере 10000 рублей, задолженность составила 35500 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, возражал против его восстановления.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года решение отменено в части, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кулакова И.В. от 6 мая 2022 года N 5 УВ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гель О.А. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она восстановлена на работе в магазине АСМ Ржев в должности продавца - кассира с 7 мая 2022 года, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 99902, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Ржев Тверской области" взыскана государственная пошлина в размере 3497, 07 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кулаков И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неверным вывод суда второй инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, неправильное исчисление заработной платы за вынужденный прогул с учетом нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тверской области просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение, направленное по верному адресу ИП Кулакову И.В, возвращено по истечении срока хранения 12 июля 2023 года (11999169052141), информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на трудового договора N 302 от 12 мая 2021 года Гель О.А. принята на работу в магазин "АСМ" в "адрес", на должность "продавец-кассир", с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 мая 2021 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 января 2021 года, в должностные обязанности "продавца-кассира" входит, в том числе обязанность по оказанию помощи товароведу или директору магазина в приемке товара, а также подготовке товара к продаже.

В период с 6 апреля по 4 мая 2022 года истец Гель О.А. на основании приказа N 15 от 01 апреля 2022 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом N 21 от 14 апреля 2022 года Гель О.А. отозвана из отпуска на один календарный день - 15 апреля 2022 года в связи с производственной необходимостью - проведением внеплановой ревизии в подразделении АСМ Ржев. В связи с отзывом работника из отпуска ежегодный оплачиваемый отпуск Гель О.А. продлен на 1 календарный день, то есть до 5 мая 2022 года.

С приказом N 21 от 14 апреля 2022 года Гель О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

15 апреля 2022 года с участием истца Гель О.А. в подразделении АСМ Ржев была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлен факт недостачи. По результатам ревизии составлен акт, который послужил основанием для проведения служебного расследования.

На основании приказа N1 от 15 апреля 2022 года работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

По итогам служебного расследования составлен акт от 19 апреля 2022 года, из которого следует, что работодателю и третьим лицам причинен материальный ущерб в общей сумме 745691 руб, который Гель О.А. предложено возместить в добровольном порядке.

Приказом ИП Кулакова И.В. N 5 УВ от 06.05.2022 года трудовые отношения с Гель О.А. прекращены 6 мая 2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гель О.А. требований в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Гель О.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, увольнение нельзя признать правомерным, поскольку не соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, однако срок обращения истца в суд пропущен без уважительной причины, не подлежит восстановлению, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда о незаконности увольнения ответчиком не оспариваются в апелляционном порядке, а для восстановления пропущенного срока имеются основания.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении иска Гель О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работодателем ИП Кулаковым И.В. доказательства наличия оснований для увольнения истца по избранному основанию и соблюдения порядка увольнения не представлены, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривались, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения с иском об оспаривании увольнения, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов истца относительно обстоятельств, с которыми связан пропуск срока.

Дав оценку представленным в материалы дела сведениям о первоначальном обращении Гель О.А. в суд с иском в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок 6 июня 2022 года, несвоевременное направление в ее адрес определений суда об оставлении без движения и возвращении иска, состояние беременности истца с июня 2022 года, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд повторно 16 августа 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации, устанавливающей гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Поскольку судом первой инстанции факт незаконного увольнения Гель О.А. установлен, а срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения восстановлен судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ об увольнении от 6 мая 2022 года, восстановил Гель О.А. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула, произведя его расчет в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за период с 7 мая 2022 года по 9 марта 2023 года (208 дней) исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета среднедневного заработка истца -480, 03 руб. (за фактически отработанный период с мая 2021 по май 2022).

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства не свидетельствуют, поводом к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Приведенные кассатором обстоятельства в обоснование указанных доводов не опровергают правильности вывода суда второй инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и отсутствии в процессуальных действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула Гель О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 28.12.2022 года по 01.06.2023 года, а присужденный за часть этого периода заработок за время вынужденного прогула является неосновательным обогащением истца, также не влекут за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приведен расчет присужденного заработка за время вынужденного прогула, противоречат содержанию судебного акта апелляционной инстанции, в котором содержится подробный мотивированный расчет, основанный на сведениях о среднедневном заработке истца, предоставленных ответчиком.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, также не свидетельствуют о допущенном судом второй инстанции процессуальном нарушении, способном повлечь отмену правильного судебного постановления.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кулакова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: