Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-17827/2023[88-19073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по запросу суда сотрудниками ОСКМ ИВД ИЦ ГУ МВД России по г. Москве была представлена справка о том, что в 1997 году истец была осуждена к лишению свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Однако, никаких уголовных дел в отношении истца не возбуждалось.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что мировому судье судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области, ФИО6 было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей в МО МВД России "Павлово-Посадский" был направлен запрос о предоставлении сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из ИЦ ГУ МВД России по МО были получены сведения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была осуждена Гагаринским районным судом г. Москвы, по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, что также подтверждается копией сведений ИЦ ГУ МВД.

В обосновании исковых требований истец указывает, что никаких уголовных дел в отношении нее не возбуждалось, что подтверждается письмом ГУ МВД России по МО. Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности были распространены в ходе судебного заседания, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом изложенного, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о причинении ей нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУ МВД России и возникшими для истца последствиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и осужденных за совершение преступления.

Действия должностных лиц ГУ МВД России по городу Москве не противоречили нормам Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденному Приказом МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 43 данного Положения снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, суду предоставлена информация из автоматизированной базы данных, которая выдается только по запросу уполномоченных на то лиц.

Сведения о судимости, содержащиеся в базе данных информационного центра МВД России, находятся в соответствии с постановленными судом приговорами, внесение и обработка указанных сведений осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства в области персональных данных.

Не опровергает приведенных выше выводов суда первой инстанции и утверждение жалобы о том, что у истца отсутствовала судимость, поскольку, как следует из обстоятельств дела, приговором суда Гагаринским районным судом "адрес", ФИО1 была признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел направленную дополнительную жалобу с приложением доказательств, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные ссылки кассационной жалобы (с учетом дополнений) на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений), не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи