Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19715/2023[88-19768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. по кассационной жалобе Румянцева Николая Николаевича, Румянцевой Ольги Николаевны, Батуловой (Румянцевой) Татьяны Александровны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 г.

гражданское дело N 2-1770/2022 по иску государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Театр юного зрителя" к Румянцеву Николаю Николаевичу, Румянцевой Ольге Николаевне, Батуловой (Румянцевой) Татьяне Александровне о признании договоров найма жилого помещения расторгнутыми, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Батуловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Театр юного зрителя" - адвоката Швец Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Театр юного зрителя" (далее - ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя") обратилось в суд с иском о признании договоров найма жилого помещения расторгнутыми и выселении ответчиком из занимаемых ими жилых помещений. Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: г. Тверь, "адрес", является собственностью Тверской области, принадлежит ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" на праве оперативного управления. По мнению истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено право ответчиков - Румянцева Н.Н, Румянцевой О.Н, а также Румянцевой Т.А. пользования комнатами NN 15 и 8 соответственно на основании договоров коммерческого найма, срок действия которых истекает 09 января 2022 г, а также в связи с тем, что в их адрес в установленный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок были направлены уведомления о расторжении договора и освобождении спорных комнат, просили:

- признать договор найма жилого помещения в общежитии от 09 января 2007 г, заключенный между ГБУК Тверской области "ТЮЗ" и Румянцевым Н.Н, расторгнутым;

- признать Румянцева Н.Н. и членов его семьи Румянцеву О.Н, Синицыну Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 15 площадью 20, 5 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: г. Тверь, "адрес";

- выселить Румянцева Н.Н, Румянцеву О.Н. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета;

- признать договор найма жилого помещения в общежитии от 09 января 2007 г, заключенный между ГБУК Тверской области "ТЮЗ" и Румянцевой Т.А, расторгнутым;

- признать Румянцеву Т.А. утратившей право пользования помещением комнатой N N площадью 17, 1 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: г. Тверь, "адрес";

- выселить Румянцеву Т.А. из указанного жилого помещения и снять её с регистрационного учета.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2022 г. принят отказ ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" от иска к Синициной Е.Н, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Договор найма жилого помещения в общежитии от 09 января 2007 г, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры Тверской области "Театр юного зрителя" и Румянцевым Николаем Николаевичем, признан расторгнутым.

Суд признал Румянцева Н.Н, Румянцеву О.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N N площадью 20, 5 кв.м, в общежитии, расположенным по адресу: г. Тверь, "адрес".

Выселил Румянцева Н.Н. и Румянцеву О.Н. из указанного жилого помещения.

Признал договор найма жилого помещения в общежитии от 09 января 2007 г, заключенный между ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" и Румянцевой (Батуловой) Т.А. расторгнутым.

Признал Батулову (Румянцеву) Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N N, площадью 17, 1 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: г. Тверь, "адрес".

Выселил Батулову (Румянцеву) Т.А. из указанного жилого помещения.

Указал, что решение суд является основанием для снятия Румянцева Н.Н., Румянцевой О.Н, Батуловой (Румянцевой) Т.А. с регистрационного учета по указанным адресам.

Взыскал с Румянцева Н.Н, Румянцевой О.Н, Батуловой (Румянцевой) Т.А. в пользу ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 220 руб. 84 коп. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Румянцевыми Н.Н, О.Н, Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права. Считают, что, принимая решение об удовлетворении иска, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в их адрес предупреждения об отказе от продления договора найма.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Румянцев Н.Н, Румянцева О.Н, представители третьих лиц УМВД России по г. Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Батуловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Театр юного зрителя" - адвоката Швец Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" ссылалось на то, что договоры найма от 09 января 2007 г. прекратили своё действие 09 января 2022 г, а также на то, что за три месяца до истечения срока действия указанных договоров, в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе от продления договора найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам в отношении спорных жилых помещения, а именно решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 г, руководствуясь требованиями пунктов 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ГБУК Тверской области "Театр юного зрителя" иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики занимают спорные комнаты на основании договора коммерческого найма и были предупреждены об отказе от продления срока действия договоров за три месяца до их истечения.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что уведомления они не получали, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что 03 августа 2021 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе от продления договоров найма жилого помещения в общежитии, однако не были получены последними по зависящим от них обстоятельствам, то есть юридически считаются доставленными.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими исследованными судами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со статьей 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Правильно применив приведённые нормы гражданского законодательства, установив, что ответчики не учёте нуждающихся не состоят, малоимущими не являются, требования о направлении уведомления об отказе от продления договора найма жилого помещения истцом было соблюдено, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении иска.

Кассационные жалобы не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцева Николая Николаевича, Румянцевой Ольги Николаевны, Батуловой (Румянцевой) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи