Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20103/2023[88-20344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Сазонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12349/2022 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, 2006 года рождения, в лице представителей ФИО1 и по доверенности ФИО11, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб " "адрес"" (далее - АНО "ВК " "адрес"") в котором просила признать недействительным п. 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб. за нарушение трудовых прав, вытекающих из оспариваемого п. 7.4 трудового договора.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к АНО "Волейбольный клуб " "адрес"" о признании условий трудового договора недействительным, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своего законного представителя ФИО1, и АНО "ВК " "адрес"" заключен трудовой договор No 114 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу спортсменом-инструктором, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу (п. 1.2).

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения игроком по собственному желанию он обязан предупредить об этом клуб в письменной форме не позднее, чем за один месяц, за исключением случаев, указанных в п. 7.2, при этом игрок в случае расторжения договора по своей инициативе обязан произвести клубу денежную выплату в размере N руб. в двухмесячный срок со дня расторжения настоящего трудового договора (л.д. 11-17).

Трудовой договор подписан истцом и ее законным представителем ФИО1 (л.д. 8-10), а также работодателем издан приказ No 9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании условий п. 7.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", главы 54.1 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" исходил из того, что отсутствие в трудовом договоре сторон ссылки на расторжение договора по инициативе работника без указания на уважительные причины, не является основанием для признания данных условий недействительными, поскольку наличие уважительных причин в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть учтено при наличии спора о расторжении договора.Отказывая в удовлетворении требований о расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие основания прекращения трудового договора установлены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, а дополнительные основания прекращения трудового договора со спортсменом - СТ. 348.11 Трудового кодекса РФ, положения которых не предусматривают судебный порядок расторжения трудовых договоров, трудовой договор по инициативе работодателя с истцом не прекращен, а с заявлением о его расторжении по инициативе работника истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 ст. 348.12 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность включения в трудовой договор условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, включение в трудовой договор условия об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена, сформулированное таким образом, что включает случаи расторжения договора по инициативе спортсмена по уважительной причине, противоречит закону.

В ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, заключенных с работниками. Также ТК РФ содержит запрет применения условий трудового договора, - в случае, если это ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ). Под применением условий трудового договора следует понимать не только возникновение правовых последствий, связанных фактической реализацией неправомерных условий договора, но и закрепление неправомерных условий в трудовом договоре, ухудшающих положение работника по сравнению с гарантиями, установленными законом.

Таким образом, основанием для признания условий договора о труде недействительными являются ограничение или снижение уровня трудовых прав работника, когда стороны трудового договора не достигли соглашения по вопросу о приведении в соответствие с действующим трудовым законодательством условий договора о труде.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением условий договора, которые противоречат нормам трудового закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: