Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-20150/2023[88-20295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технология Полов" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10764/2022)

по кассационной жалобе ООО "Технология Полов" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Технология Полов" ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Технология Полов" о признании увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Технология Полов" в должности строительного маляра с должностным окла "адрес" 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и учредителем Общества произошел конфликт, в ходе которого ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

После вышеуказанного инцидента ответчиком были созданы условия, при которых невозможно было осуществлять трудовую деятельность, в частности, у истца был отобран пропуск на работу и допуск на объекты строительства, а также было озвучено, чтобы истец на работе больше не появлялся и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, с чем истец не согласен, поскольку прогул был спровоцирован учредителем Общества, окончательный расчет при увольнении не произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Технология Полов" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 54 662, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 59 662, 52 руб.

С ООО "Технология Полов" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 139, 88 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Технология Полов" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты и изменено в части взыскания с ООО "Технология Полов" в пользу ФИО1 задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 54 662, 52 руб, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Технология Полов" в доход бюджета "адрес".

В отмененной части принято новое решение.

Увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

На ООО "Технология Полов" возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Технология Полов" в пользу ФИО1 взыскан окончательный расчет при увольнении в размере 116 892, 02 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 464, 40 руб, проценты за задержку выплаты в размере 16 193, 43 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С ООО "Технология Полов" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 005 руб.

В кассационной жалобе ООО "Технология Полов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в претензии, направленной стороной истца, не была указана дата, с которой работник готов прекратить действие трудового договора, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность уволить истца в одностороннем порядке по соглашению сторон, как это следовало из требований ФИО1; невыплата истцу отпускных и окончательного расчета не является виной ответчика, а напрямую связана с отсутствием работника на рабочем месте и не предоставление им же заявления с указанием банковских реквизитов; работодателем были приняты все меры для урегулирования разногласий с работником, в том числе в виде аннулирования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не учете работодателем факта продолжительной работы истца, наличии у него супруги, являющейся инвали "адрес" группы, а также об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Заявитель также не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и не удержанием из нее 13% НДФЛ.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Технология Полов" в должности строительного маляра с должностным окла "адрес" 000 руб. на основании трудового договора N ЕА-14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем также издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующе акты.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и учредителем Общества ФИО9 конфликт, просил прекратить незаконное давление с целью принуждения его к увольнению и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В ответ на вышеуказанную претензию работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, где указал истцу о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено, в случае заинтересованности в увольнении по соглашению сторон, написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием конкретной даты для заключения соглашения и явиться в офис компании для подписания всех необходимых документов; данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые даны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен под подпись, выразил несогласие с ним, в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка главного инженера ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление по факту полученного от истца объяснения касательно причины отсутствия на рабочем месте, в котором сообщил истцу об отсутствии у ФИО9 полномочий на запрет истцу выхода на работу и невозможности увольнения истца по соглашению.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований в приказе указаны: докладная записка главного инженера ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 21.06.2021, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 27.06.2022, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом прогула, процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены, в то время как воля двух сторон для заключения соглашения об увольнении отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при увольнении с истцом ФИО1 не произведен окончательный расчет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 54 662, 52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отклонив доводы истца о невыплате отпускных с 2014 года и требования ФИО1 о взыскании процентов за просрочку выплаты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и со ссылкой на положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и последствиям, прежнему поведению работника, его отношению к труду, поскольку ответчиком при выборе в отношении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что истец работал в ООО "Технология Полов" с 2014 года, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено; также работодателю, в том числе из претензии истца, было известно о наличии у него на иждивении супруги, являющейся инвали "адрес" группы, и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе ответчиком не представлено. Кроме того, с учетом направленного ответчиком в адрес истца ответа на претензию, в котором ему было предложено в случае заинтересованности в увольнении по соглашению сторон явиться в офис компании для подписания всех необходимых документов, у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора состоится.

Суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем первоначально было принято решение о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись; действия ответчика по одностороннему восстановлению трудовых отношений с работником после ДД.ММ.ГГГГ и изданию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения заявленных требований правового значения не имеют, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С учетом изложенного и установив, что до настоящего времени истец не трудоустроен, суд апелляционной инстанции, признав увольнение ФИО1 пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, на основании положений ст. ст. 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Технология Полов" обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 464, 40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Проверяя по доводам кассационной жалобы истца решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика окончательного расчета при увольнении, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 54 662, 52 руб, которую взыскал суд первой инстанции в качестве окончательного расчета, складывается из оплаты за предоставленный истцу отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 713, 68 руб, а также компенсации за 38 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 38 948, 84 руб. согласно расчета ответчика, который, вместе с тем, судом проверен не был.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в ранее представленном в суд первой инстанции расчете компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка, в результате чего учтено меньшее количество дней неиспользованного отпуска, и установив, что истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за 85, 33 (212, 33 - 127) календарных дней неиспользованного отпуска в размере 101 178, 34 руб. (1 185, 73 х 85, 33), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанную сумму, оплату за предоставленный истцу в июне 2022 г. ежегодный отпуск в размере 15 713, 68 руб, а также согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - проценты за задержку выплаты в размере 16 193, 43 руб.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что работодателем были приняты все меры для урегулирования разногласий с работником, в том числе в виде аннулирования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отклоняется как необоснованное и не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении не имеет правового значения для разрешения требований о признании его незаконным - действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются. После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-В11-11).

Доводы кассатора о том, что при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска суд апелляционной инстанции не произвел из нее удержание 13% НДФЛ, отклоняется, поскольку суд налоговым агентом не является.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Технология Полов" иные доводы, в том числе об отсутствии у работодателя возможности уволить истца в одностороннем порядке по соглашению сторон, об учете работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, а также об ином количестве дней неиспользованного истцом отпуска, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технология Полов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи